Решение Ярославского УФАС России от 01.08.2011 г № Б/Н
О признании жалобы ООО «Альянс» на действия единой комиссии муниципального заказчика — Администрации ГП Ростов ЯО — при проведении открытого аукциона в электронной форме
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2011 года
Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по контролю в сфере размещения заказов (далее также – Комиссия) в составе:
председатель Комиссии – заместитель руководителя управления Паутов И.Г.,
члены Комиссии – ведущий специалист отдела контроля размещения государственного заказа Левахина А.Ю., государственный инспектор отдела контроля размещения государственного заказа Крюкова Т.В.,
с участием:
от заявителя – ООО «Альянс» - генерального директора Северьянова М.В., представителя по доверенности <...>,
от заказчика – Администрации городского поселения Ростов Ярославской области– представителей по доверенности <...>,
от заинтересованного лица – победителя открытого аукциона в электронной форме – ООО «Управляющая компания «Арматор» - <...>.
рассмотрев жалобу ООО «Альянс» (далее также – Заявитель) на действия единой комиссии муниципального заказчика - Администрации городского поселения Ростов Ярославской области - при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение функций заказчика-застройщика по строительству сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и капитальному ремонту автомобильных дорог в г.п. Ростов (далее – муниципальный заказчик, открытый аукцион в электронной форме) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94‑ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005г. № 94-ФЗ), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007г. № 379,
Установила:
в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (Ярославское УФАС России) поступила жалоба Заявителя на действия единой комиссии муниципального заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме.
В жалобе Заявитель выражает несогласие с признанием Единой комиссией муниципального заказчика заявки ООО «Альянс» не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме; просит выдать предписание об отмене принятого Единой комиссией муниципального заказчика решения о признании несоответствующей заявки ООО «Альянс» требованиям пункта 1 части 6 статьи 41.11, пункта 7 части 2 статьи 41.4, пункта 8 части 2 статьи 41.4 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.
Представители заказчика с доводами жалобы не согласились, представили письменные объяснения, в которых указали, что жалоба ООО «Альянс» не подлежит удовлетворению ввиду несоответствия заявки Заявителя требованиям пункта 1 части 6 статьи 41.11, пункта 7 части 2 статьи 41.4, пункта 8 части 2 статьи 41.4 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, а также наличия в заявке недостоверных сведений, представленных участником размещения заказа, указанных в Приложении № 2 к заявке («Форма анкеты участников размещения заказа»).
Представители заинтересованного лица – победителя открытого аукциона в электронной форме – ООО «Управляющая компания «Арматор» - с доводами жалобы также не согласились, заявили, что разделяет позицию заказчика.
Заслушав мнения сторон и изучив представленные документы и материалы, Комиссия приходит к следующим выводам.
Муниципальным заказчиком –Администрацией городского поселения Ростов Ярославской области - 07.06.2011 г. на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд www.zakupki.gov.ruбыло размещено извещение № 0171300013911000016 о проведенииоткрытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта навыполнение функций заказчика-застройщика по строительству сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и капитальному ремонту автомобильных дорог в г.п. Ростов вместе с документацией об открытом аукционе в электронной форме, утвержденной главой городского поселения Ростов Бойко Ю.А..
Согласно Протоколу заседания комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 11 июля 2011 г. заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «Альянс» признана не соответствующей требованиям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, а именно: наличие в представленных документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа, а также несоответствие представленных документов требованиям, установленным документацией об аукционе:
1.В представленной копии Решения № 4 от 01.03.2011 г. Единственного участника ООО «Альянс» Барашковой М.Е. указано о продлении возложенных на Северьянова М.В. функций генерального директора с 01.03.2011 г., но не указано с какого момента он был назначен на должность генерального директора, а также не определены его полномочия по получению аккредитации от имени участника размещения заказа (нарушение пункта 7 части 2 статьи 41.4 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ);
2.В представленной копии Решения № 5 от 06.06.2011 г. Единственного участника ООО «Альянс» указано решение участвовать в аукционах и торгах на площадке АСТ ЗАО «Сбербанк-АСТ», а также максимальная сумма сделки, но вместе с этим не указаны: лицо, имеющее право совершать сделки по результатам открытых аукционов в электронной форме от имени участника размещения заказа (нарушение пункта 8 части 2 статьи 41.4 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ);
3.Обнаружены недостоверные сведения, предоставленные участником размещения заказа, указанные в копии Приложения № 2 «Форма анкеты участника размещения заказа» (сведения об участнике размещения заказа):
3.1.почтовый индекс участника размещения заказа не соответствует почтовому индексу в Уставе ООО «Альянс»
3.2.не указаны телефон и адрес электронной почты участника размещения заказа
3.3.вместо номера и почтового адреса инспекции Федеральной налоговой службы, в которой участник размещения заказа зарегистрирован в качестве налогоплательщика указаны наименование, адрес и номер регистрирующего органа Федеральной налоговой службы
3.4.на копии Выписки из ЕГРЮЛ от 07.06.2011 г. не указаны номер документа, должность и ФИО ответственного лица, подписавшего данный документ, данные о лице, подписавшем Выписку
3.5.на представленном Приложении к Свидетельству № 1646 от 17.06.2011 г. о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданному 17.06.2011 г. Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство строителей «Строители железнодорожных комплексов» отсутствует нумерация страниц и общее количество страниц
3.6.в приложении к СРО от 17 июня 2011 г. № 1646 не указана организация, которая вправе заключать договоры по организации работ.
Из жалобы, поданной Заявителем, следует, что вывод, изложенный единой комиссией в пункте 1, не соответствует требованиям законодательства о размещении заказов, поскольку копии документов, подтверждающих полномочия руководителя, были предоставлены – решение единственного участника № 4 о продлении полномочий генерального директора и Устав ООО «Альянс».
Комиссия полагает справедливым довод Заявителя по следующим основаниям.
Заявителем при аккредитации на электронной площадке были предоставлены приложенные к заявке копия Решения № 4 от 01.03.2011 г. Единственного участника ООО «Альянс» Барашковой М.Е. о продлении возложенных на Северьянова М.В. функций генерального директора с 01.03.2011 г., выписка из ЕГРЮЛ от 07.06.2011 г., согласно которой лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Альянс» без доверенности выступает генеральный директор Северьянов Михаил Всеволодович.
Согласно пункту 9.2.1 Устава ООО «Альянс» в актуальной редакции, также приложенного к заявке, генеральный директор избирается единственным участником Общества сроком на три года.
В соответсвии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ заявка признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в случае отсутствия документов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ или их несоответствия требованиям документации об аукционе.
Из пункта 7 части 2 статьи 41.4 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ следует, что в составе заявки участника аукциона должна быть копия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.
В пункте 5 части 2 статьи 41.3 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ речь идет о копии документа, подтверждающего полномочия руководителя.
Таким образом, по смыслу данной нормы определяющим при представлении документа является его возможность подтвердить статус представителя участника как лица, обладающего правом действовать от его имени без доверенности.
Необходимые документы, подтверждающие полномочия Северьянова М.В. действовать от имени ООО «Альянс», при подаче заявки предоставлены.
Заявитель в жалобе также указывает, что вывод, изложенный единой комиссией в пункте 2, не соответствует требованиям пункта 8 части 2 статьи 41.4 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, поскольку при подаче заявки было предоставлено решение единственного участника ООО «Альянс» № 5 от 06.06.2011 г. с одобрением совершения крупной сделки с указанием максимальной суммы.
Комиссия считает, что заявитель прав в данной ситуации, поскольку согласно пункту 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ заявка признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в случае отсутствия документов, предусмотренных пунктом 8 части 2 статьи 41.4 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, где речь идет о решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа – юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 41.3 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.
Согласно последней норме, в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 9.1.2 Устава ООО «Альянс» данное решение относится к исключительной компетенции единственного участника Общества.
Следовательно, Заявитель, предоставив при аккредитации на электронной площадке решение единственного участника ООО «Альянс» № 5 от 06.06.2011 г. с одобрением совершения крупной сделки и с указанием максимальной суммы, которое впоследствии было направлено оператором заказчику в составе второй части заявки ООО «Альянс» на участие в аукционе, поступил в соответствии с законодательством о размещении заказов.
Довод представителя заказчика о том, что Заявитель не указал лицо, имеющее право совершать сделки по результатам открытых аукционов в электронной форме от имени участника размещения заказа, не является надлежащим доказательством правомерности действий единой комиссии, поскольку указания на данное лицо не требуется согласно пункту 8 части 2 статьи 41.4 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.
В жалобе Заявитель также возражает против выводов единой комиссии о наличии в документах, составляющих вторую часть заявки ООО «Альянс» недостоверных сведений в части неуказания ими во второй части заявки своего адреса электронной почты, отсутствия номера на Выписке из ЕГРЮЛ, должности и ФИО ответственного лица, подписавшего данную Выписку, а также отсутствия нумерации и общего количества страниц в приложении к Свидетельству СРО от 17.06.2011 г. № 1646.
В части данных возражений Заявителя Комиссия считает необходимым признать их обоснованными по следующим причинам.
Часть 6 статьи 41.8 содержит обязательные требования к составу второй части заявки на участие в открытых аукционах в электронной форме, в числе которых не содержится требования о наличии в заявке адреса электронной почты.
В составе второй части заявки Заявителя была предоставлена Выписка из ЕГРЮЛ ООО «Альянс» от 07.06.2011 г., подписанная заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Пряничниковой Л.А.
В данной Выписки, действительно, отсутствует её порядковый номер, однако при наличии всех данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, даты, наименования организации, гербовой печати Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области и подписи с указанием должности и ФИО ответственного за выдачу Выписок лица, отсутствие такового номера не влияет на действительность Выписки, не позволяет усомниться в ее легитимности.
Отсутствие нумерации и общего количества страниц в приложении к Свидетельству СРО от 17.06.2011 г. № 1646, по мнению Комиссии, также не является основанием для признания заявки участника размещения заказа, содержащей недостоверные сведения, поскольку Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.11.2010 г. № 1042 «Об утверждении формы свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» не содержит требований об обязательной нумерации и проставлению общего количества страниц приложения к Свидетельству СРО.
Таким образом, Комиссия считает, что единая комиссия муниципального заказчика, указав в Протоколе заседания комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 11 июля 2011 г. в качестве оснований для признания отклонения заявки ООО «Альянс» не соответствие требованиям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ: непредоставление решения единственного учредителя о назначении генерального директора ООО «Альянс»; отсутствие в Решении № 5 от 06.06.2011 г. единственного участника ООО «Альянс» указания на лицо, имеющее право совершать сделки по результатам открытых аукционов в электронной форме от имени участника размещения заказа; отсутствия номера на Выписке из ЕГРЮЛ, должности и ФИО ответственного лица, подписавшего данную Выписку, а также отсутствия нумерации и общего количества страниц в приложении к Свидетельству СРО от 17.06.2011 г. № 1646, неуказания ООО «Альянс» во второй части заявки своего адреса электронной почты, допустила нарушения пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ .
Вместе с тем Комиссия считает необоснованными изложенные в жалобе доводы Заявителя о том, что выводы единой комиссии муниципального заказчика о предоставлении в составе второй части заявки Заявителя недостоверных сведений в части указания Заявителем в Анкете участника размещения заказа почтового индекса, не соответствующего почтовому индексу в Уставе ООО «Альянс», наименования, адреса и номера регистрирующей Инспекции Федеральной налоговой службы вместо наименования, номера и адреса Инспекции Федеральной налоговой службы, в которой участник зарегистрирован в качестве налогоплательщика; в части непредставления надлежаще оформленного Свидетельства СРО, а также неуказания во второй части своей заявки номера контактного телефона.
В соответсвии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ заявка признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, с учетом документов ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1,3-5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать почтовый адрес юридического лица.
Вторая часть заявки Заявителя содержит следующий почтовый адрес: 125284, Россия, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 4, стр. 3.
Однако, согласно Уставу ООО «Альянс» почтовый адрес ООО «Альянс»: РФ, 109044, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 4 , стр. 3.
Следовательно, Заявитель указал в своей заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме почтовый индекс, не соответствующий почтовому индексу, указанному в Уставе ООО «Альянс».
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать номер контактного телефона участника размещения заказа.
Вторая часть заявки Заявителя (Анкета участника размещения заказа) напротив слова «телефон» содержит пробел. Заявитель в обосновании своей позиции ссылается на то, что ниже указан номер факса, который и является номером контактного телефона, однако следует отметить, что из выбранного Заявителем способа оформления анкеты с очевидностью не следует того, что номер факса является контактным телефоном, поскольку факсовый аппарат может быть настроен на автоматические прием-получение документов без возможности разговора с лицом, принимающим факс. Следовательно, вторая часть заявки ООО «Альянс» не содержит номера контактного телефона.
В Анкете участника размещения заказа в качестве номера и почтового адреса инспекции Федеральной налоговой службы, в которой участник размещения заказа зарегистрирован в качестве налогоплательщика, указано следующее: 125373, г. Москва, Походный пр-д, владение 3, кор. 1 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.
Однако, согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Альянс» состоит на учете в следующем налоговом органе: Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве.
Таким образом, Заявитель указал недостоверные сведения о номере и почтовом адресе инспекции Федеральной налоговой службы, в которой участник размещения заказа зарегистрирован в качестве налогоплательщика.
В составе второй части заявки ООО «Альянс» было предоставлено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1646 от 17 июня 2011 г.
Согласно последнему листу данного документа установлено ограничение по заключению договоров по осуществлению организации работ строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 (десять миллионов) рублей. Однако, по неизвестной причине на данном листе Свидетельства не указано наименование организации, для которой установлено подобное ограничение. Данный факт при условии, что представленная заказчику копия Свидетельства и приложения к нему не были прошиты, не содержали общее количество страниц и не были скреплены печатью СРО, позволяет усомнится в подлинности представленного заказчиком документа. Поэтому, единая комиссия заказчика, оценив указанное Свидетельство как ненадлежащим образом оформленный документ, поступила в соответствии с законодательством о размещении заказов.
В результате проведения внеплановой проверки размещения заказа Комиссией установлены нарушения муниципальным заказчиком пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, части 1 статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, а также нарушение Единой комиссией части 8 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.
В соответствии с пунктом 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения об обосновании начальной (максимально) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ в документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания. Часть 3 указанной статьи устанавливает, что размещение на официальном сайте документации об открытом аукционе в электронной форме, в которой указано обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.
В ходе рассмотрения жалобы представители заказчика пояснили, что при определении начальной (максимальной) цены контракта руководствовались Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее – Госстрой России) «О нормативах затрат на службу заказчика при строительстве объектов для государственных нужд за счет средств федерального бюджета», согласно которому норматив затрат на функционирование службы заказчика-застройщика при годовом объеме бюджетного финансирования свыше 50 до 100 млн. руб в рамках одного населенного пункта – 1.2 процента от объема капитальных вложений (сметы на строительство). Но, как подтвердил представитель заказчика в ходе рассмотрения жалобы, сама смета, на которой основывались при определении начальной (максимальной) цены еще не утверждена, проходит проверку в соответствующих органах, поэтому не была размещена на официальном сайте.
Следует отметить, что Постановление, которым руководствовался заказчик, утратило силу в связи со вступлением в силу Постановления Госстроя России от 13.02.2003 № 17. В 2005 г. Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 15.02.2005 г. № 36 были утверждены нормативы на содержание заказчика-застройщика при строительстве объектов для государственных нужд. Данный Приказ действовал до 2006 г., в связи с чем финансирование в 2007-2008 гг. осуществлялось на основании Писем Министерства регионального развития РФ от 28.02.2007 г. № 3388-АШ/08 и от 06.11.2007 г. № 19846-ВД/08 в соответствии с утвержденными заказчиками расчетами на содержание дирекции за счет средств, включенных в главу 10 сметного расчета.
Согласно Письму руководителя Федерального центра ценообразования в строительстве промышленности строительных материалов Министерства регионального развития РФ Ермолаева Е. от 15.03.2011 г. № 4 Министерство регионального развития РФ рекомендует определять затраты на содержание службы заказчика на основании утвержденной заказчиком сметы фактических (прогнозируемых) доходов и расходов на содержание службы заказчика на основании утвержденной заказчиком сметы фактических (прогнозируемых) доходов и расходов на содержание службы заказчика, составленной с учетом фактически выполняемых функций, передаваемых ей заказчиком. Составление указанной сметы рекомендуется осуществлять с учетом положений, приведенных в Методическом пособии по расчету затрат на службу заказчика-застройщика, введенном в действие Письмом Министерством строительства РФ от 13.12.1995 № ВБ-29/12-347.
Кроме того, 21 июня 2010 г. было принято Постановление Правительства РФ № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», согласно Приложению к которому норматив расходов заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства при стоимости строительства (сметной стоимости) от 50 до 70 млн. рублей норматив расходов заказчика на осуществление строительного контроля составляет 1, 81 процента от сметной стоимости.
Таким образом, в документации об открытом аукционе в электронной форме, размещенной заказчиком на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru не содержится обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты, и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров. Более того, начальная (максимальная) цена контракта была определена заказчиком на основании неутвержденной (несуществующей) сметы с использованием утратившего силу Постановления Госстроя России от 13.02.2003 № 17.
Таким образом, заказчик, не указав в документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта навыполнение функций заказчика-застройщика по строительству сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и капитальному ремонту автомобильных дорог в г.п. Ростов сведения об обосновании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, допустил нарушение пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.
Исходя из части 1 статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае, извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно пункту 18 раздела 1 документации об открытом аукционе в электронной форме «Информационная карта аукциона» дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме: 27 июня 2011 года в 08.55 час. (время московское).
Извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме были размещены заказчиком на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru07.06.2011 г.
Соответственно, исходя из размещенной на официальном сайте аукционной документации срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, на право заключения муниципального контракта на выполнение функций заказчика-застройщика по строительству сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и капитальному ремонту автомобильных дорог в г.п. Ростов, установленный муниципальным заказчиком, составляет 19 (девятнадцать) дней, на двадцатый день (27.06.2011 г.) в 08.55 ч. по московскому времени прием заявок прекращается, в то время как согласно части 1 статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме должен составлять не менее чем 20 (двадцать) полных дней.
Следовательно, муниципальный заказчик, сократив в документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение функций заказчика-застройщика по строительству сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и капитальному ремонту автомобильных дорог в г.п. Ростов, срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, допустил нарушение части 1 статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
Согласно части 8 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе, решения о соответствии более одной заявки, но не менее пяти заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссией оформляется протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, который должен содержать решение о соответствии или о несоответствие заявок на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, с обоснованием принятого решения и с указанием положений закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответсвуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.
Протокол заседания комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.07.2011 г. в нарушение части 8 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не содержит ссылок на положения документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе ООО «Арматор».
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007г. № 379, Комиссия Ярославского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Альянс» на действия единой комиссиимуниципального заказчика -Администрации городского поселения Ростов Ярославской области - при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение функций заказчика-застройщика по строительству сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и капитальному ремонту автомобильных дорог в г.п. Ростов - обоснованной в части нарушений единой комиссией муниципального заказчика пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.
2.Признать муниципального заказчика нарушившим пункт 6.1 части 3 статьи 41.6, часть 1 статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.
3.Признать единую комиссию муниципального заказчика нарушившей часть 8 статьи 41.11, пункт 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
4.Выдать муниципальному заказчику – Администрации городского поселения Ростов Ярославской области – и единой комиссии муниципального заказчика обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
И. Г.Паутов
Члены Комиссии
А.Ю.Левахина
Т.В.Крюкова
Приложения
2011-08-01 Приложение к Решению от 01 августа 2011 года № Б/Н Предписание