Решение Ярославского УФАС России от 27.05.2011 г № 05-02/59Ж-11
О признании необоснованной жалобы организации на действия котировочной комиссии заказчика при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку полнорационных сухих кормов в виду правомерности отклонения котировочной заявки по причине отсутствия электронной цифровой подписи
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2011 года.
Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе: председатель Комиссии - заместитель руководителя управления Паутов И.Г., члены Комиссии - начальник отдела контроля размещения государственного заказа Моругин Ю.А., главный специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа Казаков Д.В., государственный инспектор отдела контроля размещения государственного заказа Крюкова Т.В.,
с участием представителей:
от заявителя - ООО "А" - представителя не направили;
от заказчика - УВД по Ярославской области - М.Е.В., К.С.А., П.Д.Н.,
рассмотрев жалобу ООО "А" (далее также - Заявитель) на действия котировочной комиссии государственного заказчика - УВД по Ярославской области (далее также - Заказчик) при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку полнорационных сухих кормов для Центра кинологической службы УВД по Ярославской области (далее также - Запрос котировок) и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее также - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Закон),
Установила:
в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (Ярославское УФАС России) поступила жалоба Заявителя на действия котировочной комиссии Заказчика при проведении Запроса котировок.
В жалобе Заявитель указывает на следующие нарушения его прав.
16.05.2011 в 15.15 ООО "А" направило котировочную заявку в форме электронного документа на адрес электронной почты Заказчика. В 15.51 от Заказчика пришло уведомление о получении котировочной заявки и присвоении номера 255. 18.05.2011 на официальном сайте был опубликован протокол рассмотрения котировочных заявок. ООО "А" было отказано в допуске: "несоответствие заявки требованиям документации: в котировочной заявке отсутствует подпись и печать". Заявитель считает необоснованным отказ в допуске к участию в запросе котировок, т.к. котировочная заявка была подписана электронной цифровой подписью генерального директора В.М.Ю., электронная цифровая подпись соответствует всем требованиям ФЗ N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", выдана удостоверяющим центром ФГУП "Ц", входящим в список удостоверяющих центров, прошедших аккредитацию и выдающих электронные цифровые подписи в соответствии с требованиями ФЗ N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" для электронного документооборота в сфере государственных и муниципальных заказов.
ООО "А", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы представителя не направило, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Жалоба рассматривается без участия представителя ООО "А".
Представители Заказчика с доводами жалобы не согласились, представили письменное возражение. Доводы Заказчика сводятся к следующему.
Участник размещения заказа ООО "А" использовал для подачи котировочной заявки электронную форму предоставления документов, соответственно, на указанную котировочную заявку распространяются правила Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ).
Согласно статье 3 Закона N 1-ФЗ электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
Соответственно, если документы и сведения направляются в форме электронных документов, они должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. Наличие электронной цифровой подписи означает, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени участника размещения заказа и являются подлинными и достоверными.
Вместе с тем 16 мая 2011 года в Управление по электронной почте поступило письмо от К.Е.В. с темой "Котировочная заявка ООО "А" с одним прикрепленным файлом "Котировка.doc", в котором отсутствовала подпись генерального директора. При рассмотрении поступивших котировочных заявок Единой комиссией было принято решение об отклонении заявки ООО "А", поскольку она не отвечала требованиям запроса котировок - отсутствовала подпись и печать участника размещения заказа.
Кроме того, в письме с котировочной заявкой также отсутствовали прикрепленные файлы с сертификатами ключа подписи уполномоченного лица ООО "А".
В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 1-ФЗ электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
Следовательно, электронная цифровая подпись должна использоваться в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. При этом в силу п. 2 статьи 4 Закона N 1-ФЗ юридическую силу будут иметь только те электронные документы, которые направлены на осуществление отношений, указанных в сертификате ключа электронной цифровой подписи, которой подписан конкретный электронный документ.
Заслушав мнения сторон, изучив представленные документы и материалы, проведя проверку, Комиссия приходит к следующим выводам.
Заказчиком проводилась процедура размещения государственного заказа путем проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку полнорационных сухих кормов для Центра кинологической службы УВД по Ярославской области. Извещение N 0171100003611000034 о проведении Запроса котировок было размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов (адрес: www.zakupki.gov.ru) 10.05.2011.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.05.2011 заявка ООО "А" была отклонена, т.к. заявка участника размещения заказа не соответствует требованиям запроса котировок.
Согласно статье 3 Закона N 1-ФЗ электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
В письме с котировочной заявкой отсутствовал прикрепленный файл с сертификатом ключа подписи уполномоченного лица ООО "А".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 1-ФЗ электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
Следовательно, электронная цифровая подпись должна использоваться в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
При рассмотрении жалобы Комиссией в присутствии представителей Заказчика был осуществлен вход в ящик электронной почты Заказчика (oktp_uvd@mail.ru), был открыт файл "Котировка.doc". При просмотре электронной подписи было выдано сообщение о том, что она является недействительной. Информация, содержащаяся в электронной подписи данного файла, не позволяет установить, была ли подпись действительной в момент подписания. К своей котировочной заявке ООО "А" не прикрепило дополнительных файлов с сертификатом ключа подписи лица, подписавшего заявку. Таким образом, из котировочной заявки ООО "А" невозможно установить, что:
- сертификат ключа подписи, относящийся к электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа;
- электронная цифровая подпись является подлинной;
- электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
Следовательно, котировочная заявка не содержала надлежащим образом оформленной электронной цифровой подписи в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 1-ФЗ, поэтому такая подпись не равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе. Таким образом, отсутствует один из реквизитов электронного документа - электронная цифровая подпись. Такой документ не может являться юридически значимым документом.
Таким образом, котировочная заявка ООО "А" не являлась электронным документом в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, это не соответствовало требованиям извещения о проведении запроса котировок, поэтому котировочная комиссия Заказчика правомерно отклонила такую заявку.
Руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", комиссия Ярославского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
Решила:
признать жалобу ООО "А" на действия котировочной комиссии государственного заказчика - УВД по Ярославской области при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку полнорационных сухих кормов для Центра кинологической службы УВД по Ярославской области необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
И.Г.ПАУТОВ
Члены Комиссии:
Ю.А.МОРУГИН
Д.В.КАЗАКОВ
Т.В.КРЮКОВА