Решение Ярославского УФАС России от 27.05.2011 г № Б/Н

О признании ОАО «Балтийский Банк» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа — Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля при проведении открытого аукциона необоснованной

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
председатель Комиссии – заместитель руководителя управления Паутов И.Г.,
члены Комиссии – начальник отдела контроля размещения государственного заказа Моругин Ю. А., главный специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа Казаков Д. В.,
с участием представителей:
от заявителя – ОАО «Балтийский Банк» – ;
от уполномоченного органа - департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля – ;
от заказчика – департамента финансов мэрии города Ярославля – ,
рассмотрев жалобу ОАО «Балтийский Банк» (далее также – Заявитель) на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее также – Уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг кредитной организацией по предоставлению кредитных ресурсов при исполнении бюджета города Ярославля на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов (далее также – Аукцион) и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ, Закон),
Установила:
в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (Ярославское УФАС России) поступила жалоба Заявителя на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа при проведении Аукциона.
В жалобе Заявитель указывает на следующие нарушения его прав.
На официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 8 апреля 2011 года под номером 0371300027811000052 было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №50 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг кредитной организацией по предоставлению кредитных ресурсов при исполнении бюджета города Ярославля на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов.
Заказчиком указанного выше аукциона является Департамент финансов мэрии города Ярославля, Уполномоченным органом выступает Департамент социально-экономического развития мэрии города Ярославля.
Проведение вышеупомянутого аукциона обеспечивается Оператором электронной площадки ОАО «Единая электронная торговая площадка», адрес электронной площадки: etp.roseltorg.ru.
ОАО «Балтийский Банк» под своим наименованием аккредитовано на означенной электронной площадке в качестве Участника размещения заказа, аккредитация действительна с 3 февраля 2011 года по 2 февраля 2014 года.
ОАО «Балтийский Банк» 27 апреля 2011 года в 15 часов 46 минут 37 секунд подало заявку №49408 на участие в упомянутом выше открытом аукционе в электронной форме, Оператором электронной площадки заявка была принята, при этом ей был присвоен порядковый номер 1.
Решением Аукционной комиссии (), оформленным 3 мая 2011 года Протоколом № 107 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме Участник размещения заказа, подавший заявку под порядковым номером 1, был допущен к участию в аукционе и признан его участником.
В процессе проведения открытого аукциона в электронной форме ОАО «Балтийский Банк» как Участник размещения заказа, подавший заявку под порядковым номером 1, предложил наиболее низкую цену муниципального контракта - 38700000 рублей.
Однако, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе Аукционная комиссия 12 мая 2011 года в Протоколе №131 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме указала в качестве Участника размещения заказа, подавшего заявку под порядковым номером 1, не ОАО «Балтийский Банк», а некое «Открытое акционерное общество Балтийский Банк Новосибирск».
Аукционная комиссия вышеуказанным Протоколом №131 от 12 мая 2011 года оформила решения: о несоответствии заявки Открытого акционерного общества Балтийский Банк Новосибирск требованиям, установленным документацией об открытом аукционе (пункт 1), и о признании победителем открытого аукциона в электронной форме участника аукциона - открытое акционерное общество «Сбербанк России» (пункт 3).
Неправильно применив нормы закона, аукционная комиссия обосновала решение о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон о размещении заказов), при этом Аукционная комиссия неправомерно установила, что в составе документов и сведений второй части заявки на участие в аукционе содержатся недостоверные сведения об Открытом акционерном обществе Балтийский Банк Новосибирск, что указанное акционерное общество не предоставило копию своей лицензии на осуществление банковской деятельности.
ОАО «Балтийский Банк» полагает, что приведенные решения Аукционной комиссии от 12 мая 2011 года не соответствуют Закону о размещении заказов и нарушают его права и законные интересы.
Заявка на участие в электронном аукционе №49408 от 27 апреля 2011 года, поданная в 15 часов 46 минут 37 секунд и принятая Оператором электронной площадки, составлена ОАО «Балтийский Банк» от своего имени, к этой заявке приложена копия Генеральной лицензии на осуществление банковских операций №128, выданной 22 июня 2006 года Центральным банком Российской Федерации именно ОАО «Балтийский Банк», в заявке указаны сведения о месте нахождения ОАО «Балтийский Банк», его номере ИНН и лицах, уполномоченных действовать от имени ОАО «Балтийский Банк».
Заявка на участие в электронном аукционе №49408 от 27 апреля 2011 года не содержит каких-либо сведений об Открытом акционерном обществе Балтийский Банк Новосибирск, так как акционерное общество с таким наименованием эту заявку не оформляло и не подавало.
В реестре участников размещения заказов на электронной площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» также содержатся документы и сведения именно об ОАО «Балтийский Банк».
Следовательно, заявка на участие в электронном аукционе №49408 от 27 апреля 2011 года, включая ее вторую часть, оформлена ОАО «Балтийский Банк» в соответствии с требованиями части 6 статьи 41.8 и пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, так как содержит только достоверные документы и сведения об ОАО «Балтийский Банк» и его Генеральной лицензии на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, обоснование решения Аукционной комиссии от 12 мая 2011 года указанием на то, что об открытом акционерном обществе Балтийский Банк Новосибирск в реестре участников заказа не содержатся документы и сведения, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, противоречит пункту 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.
Пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов предусмотрено, что «отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе».
Документацией об открытом аукционе установлено, что подача заявок заканчивается 29 апреля 2011 года в 09 часов 00 минут по времени сервера ОАО «Единая электронная торговая площадка».
Следовательно, 12 мая 2011 года Аукционная комиссия была уже не вправе определять отсутствие документов в реестре участников заказа.
Таким образом, учитывая, во-первых, что заявка на участие в электронном аукционе №49408 от 27 апреля 2011 года была подана от имени ОАО «Балтийский Банк», а не от имени вымышленного Открытого акционерного общества Балтийский Банк Новосибирск, и, во-вторых, что ОАО «Балтийский Банк» предложил наиболее низкую цену муниципального контракта, решения Аукционной комиссии о несоответствии заявки Открытого акционерного общества Балтийский Банк Новосибирск требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, и о признании победителем аукциона его участника - открытое акционерное общество «Сбербанк России» приняты вопреки требованиям Закона о размещении заказов.
Незаконными решениями Аукционной комиссии нарушены права и законные интересы ОАО «Балтийский Банк», которое как Участник размещения заказа не было признано победителем открытого аукциона в электронной форме и лишено по его итогам возможности заключить муниципальный контракт на оказание услуг кредитной организацией по предоставлению кредитных ресурсов при исполнении бюджета города Ярославля на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов.
Представитель Заявителя поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Представители Уполномоченного органа с доводами жалобы не согласились, представили письменное возражение. Доводы Уполномоченного органа сводятся к следующему.
Уполномоченным органом 08.04.2011 года на официальном сайте Российской федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг кредитной организацией по предоставлению кредитных ресурсов при исполнении бюджета города Ярославля на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов.
В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 12.05.2011 № 131 (далее – протокол) вторая часть заявки ОАО «Балтийский банк Новосибирск» признана несоответствующей требованиям, установленным п. 1 ч. 6 ст. 41.8 Закона, п. 1.15.3 раздела 1.15 главы 1 документации об аукционе в электронной форме.
В результате проведения аукциона электронной площадкой ОАО «Единая электронная торговая площадка» (далее – площадка) на рассмотрение были представлены вторые части заявок участников аукциона, в том числе и вторая часть заявки участника аукциона ОАО «Балтийский Банк Новосибирск».
В соответствии с требованиями п.1 ч.6 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) вторая часть заявки должна содержать, в том числе и фирменное наименование участника аукциона.
В соответствии со статьей 1473 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование организации может быть изменено путем внесения соответствующего изменения в учредительные документы.
В соответствии с ч. 10 ст. 41.3 Закона ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах и сведениях в реестре участников размещения заказа, несет участник размещения заказа. Таким образом, зарегистрировавшись на площадке как ОАО «Балтийский Банк Новосибирск» данное общество должно было внести в реестр документов и сведений участников размещения заказа учредительные и другие документы на ОАО «Балтийский Банк Новосибирск».
В пункте 2 второй части заявки фирменное наименование участника аукциона, зарегистрированного под № 1, было представлено как ОАО «Балтийский Банк Новосибирск», в связи с чем в составе второй части заявки должны были быть представлены документы и сведения в объеме, требуемым ч.6 ст. 41.8 Закона в отношении ОАО «Балтийский Банк Новосибирск».
Вместе с тем, в составе второй части заявки ОАО «Балтийский Банк Новосибирск» были представлены документы и сведения на совершенно другую организацию, а именно на ОАО «Балтийский Банк». То есть в составе второй части заявки ОАО «Балтийский Банк Новосибирск» не было представлено ни одного документа на участника аукциона (ОАО «Балтийский Банк Новосибирск»), в том числе не была представлена и копия лицензии на осуществление банковских операций, выданной Банком России.
В соответствии с требованиями Закона аукционная комиссия рассматривает документы содержащиеся во второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме, а также документы, содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, и в случаях, предусмотренных Законом (п.1 части 6 статьи 41.11), заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и подлежит отклонению.
В реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке в отношении ОАО «Балтийский Банк Новосибирск», должны содержаться документы, предусмотренные частью 2 статьи 41.4. Закона, а именно:
- копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц;
- копии учредительных документов участника размещения заказа;
-копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме;
- решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки.
Участником аукциона, которым в соответствии с информацией, представленной во вторых частях заявки, является ОАО «Балтийский Банк Новосибирск» были представлены все вышеперечисленные документы в отношении абсолютно другого юридического лица – ОАО «Балтийский Банк». Исходя из этого необходимые документы в отношении участника размещения заказа – ОАО «Балтийский Банк Новосибирск» представлены не были.
Таким образом, заявка участника размещения заказа – ОАО «Балтийский Банк Новосибирск» была признана несоответствующей требованиям аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона, пункта 2 части 1.15.3. п.п. 1 п. 1.22.6. главы 1 документации об аукционе в электронной форме.
Поскольку во всех документах, содержащихся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, содержатся документы в отношении ОАО «Балтийский Банк», а во второй части заявки фирменное наименование участника аукциона ОАО «Балтийский Банк Новосибирск», в данном случае имела место недостоверность сведений об участнике размещения заказа, предусмотренная п.1 ч.6 ст. 41.11 Закона.
Следует отметить, что ОАО «Балтийский банк» вообще не имеет отношение к данному аукциону и не является участником аукциона, так как в аукционе принимало участие ОАО «Балтийский банк Новосибирск».
Довод Общества о том что, что аукционная комиссия должна рассматривать документы и сведения заявки на момент окончания подачи заявок на участие в аукционе в данном случае необоснован, так как никаких доказательств о том, что на момент подачи заявок фирменное наименование участника аукциона, зарегистрированного под № 1 было не ОАО «Балтийский банк Новосибирск», а каким-нибудь другим представлено не было. Кроме того, аукционная комиссия рассматривает документы, направленные в адрес департамента площадкой и в данном случае именно у площадки существует ответственность направления документов участников аукциона для рассмотрения в соответствии с Законом.
Также в соответствии с частями 1, 2, 5 ст. 41.11.Закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и принимает решение об их соответствии либо не соответствии в срок, не превышающий шесть дней со дня размещения на электронной площадке протокола проведения открытого аукциона в электронной форме. Таким образом, действия аукционной комиссии по рассмотрению второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и сведений и документов, содержащихся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, на заседании аукционной комиссии от 12.05.2011 не являются неправомерными.
Таким образом, аукционная комиссия правомерно признала несоответствующей заявку ОАО «Балтийский банк Новосибирск» по основаниям, предусмотренным ч. 6. ст. 41.11.Закона, так как в предоставленной ОАО «Балтийский банк Новосибирск» заявке отсутствовали необходимые документы, предусмотренные Законом.
Довод Общества о том, что аукционная комиссия должна была признать заявку ОАО «Балтийский банк Новосибирск» соответствующей требованиям документации и Закона на основании того, что данное общество предложило наименьшую цену контракта не соответствует Закону, так как Закон предусматривает возможность не только отклонять участника аукциона предложившего наименьшую цену контракта, но и обязывает оператора площадки заблокировать участника размещения заказа, вторые части заявки которого в течение одного квартала были признаны несоответствующими трижды.
Необходимо отметить, что при проведении следующего открытого аукциона на оказание услуг кредитной организацией по предоставлению кредитных ресурсов при исполнении бюджета города Ярославля на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов заявку на участие в аукционе подало ОАО «Балтийский банк», которая была рассмотрена аукционной комиссией и признана соответствующей требованиям документации об аукционе и требованиям Закона.
Представитель Заказчика поддержал доводы Уполномоченного органа.
Заслушав мнения сторон, изучив представленные документы и материалы, проведя проверку Комиссия приходит к следующим выводам.
Заказчиком проводилась процедура размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг кредитной организацией по предоставлению кредитных ресурсов при исполнении бюджета города Ярославля на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов. Извещение № 0371300027811000052 о проведении Аукциона было размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов (адрес: www.zakupki.gov.ru) 08.04.2011.
В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 12.05.2011 № 131 вторая часть заявки ОАО «Балтийский Банк Новосибирск» признана несоответствующей требованиям, установленным п. 1 ч. 6 ст. 41.8 Закона, п. 1.15.3 раздела 1.15 главы 1 документации об аукционе в электронной форме.
Электронной площадкой ОАО «Единая электронная торговая площадка» на рассмотрение Уполномоченному органу были представлены вторые части заявок участников аукциона.
Согласно части 6 статьи 41.8 Закона вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме.
Комиссией установлено, что в личном кабинете участника размещения заказа ОАО «Балтийский Банк» на сайте электронной площадки ОАО «Единая электронная торговая площадка» в заявке № 49408 с датой и временем подачи 27 апреля 2011 года в 15 часов 46 минут 37 секунд в строке «Наименование» указано «ОАО Балтийский Банк».
Комиссией установлено, что в личном кабинете Уполномоченного органа - департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля на сайте электронной площадки ОАО «Единая электронная торговая площадка» в заявке № 49408 с датой и временем подачи 27 апреля 2011 года в 15 часов 46 минут 37 секунд в строке «Наименование» указано «ОАО Балтийский Банк Новосибирск». Приложенные к заявке документы относятся к ОАО «Балтийский Банк».
Таким образом, по независящим ни от участника размещения заказа, ни от Уполномоченного органа причинам при направлении второй части заявки на участие в Аукционе от Оператора электронной площадки к Уполномоченному органу к наименованию участника «ОАО Балтийский Банк» прибавилось слово «Новосибирск».
Согласно части 6 статьи 41.11 Закона заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 указанного Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 указанного Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
Наименование участника размещения заказа во второй части заявки на участие в Аукционе, поступившей в Уполномоченный орган - «ОАО Балтийский Банк Новосибирск», в документах из реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке (в уставе, выписке из ЕГРЮЛ), наименование участника - «ОАО Балтийский Банк». В связи с указанным противоречием аукционная комиссия вынуждена была признать такую заявку не соответствующей установленным требованиям.
Таким образом, аукционная комиссия, признавая заявку на участие в Аукционе № 49408 от 27 апреля 2011 года, не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, действовала правомерно.
Руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», комиссия Ярославского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
Решила:
признать жалобу ОАО «Балтийский Банк» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг кредитной организацией по предоставлению кредитных ресурсов при исполнении бюджета города Ярославля на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
И. Г. Паутов
Члены Комиссии
Ю. А. Моругин
Д. В. Казаков