Решение Ярославского УФАС России от 14.03.2011 г № Б/Н
В отношении КУМИ мэрии г. Ярославля
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе:
председатель Комиссии – заместитель руководителя управления Паутов И.Г.,
члены Комиссии: начальник отдела контроля органов власти Новиков Ю.К., главный специалист-эксперт отдела контроля органов власти Гаврилов С.В., специалист 2 разряда отдела контроля органов власти Коженков Е.В.,
при участии:
от Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Ярославля (далее - КУМИ) – ;
от МУП «Старый город» — ;
от ООО «Лидер-Аудит» и ИП Сопотовой З.В. представители не явились, доказательства надлежащего уведомления данных лиц о месте и времени рассмотрения в материалах дела имеются,
рассмотрев на заседании Комиссии 25 февраля 2011 года дело № 06-03/52-10, возбужденное по признакам нарушения Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),
Установила:
Настоящее дело было возбуждено по результатам рассмотрения обращения Прокуратуры г. Ярославля по фактам заключения МУП «Старый город» договоров аренды муниципального имущества с хозяйствующими субъектами без проведения процедуры торгов в нарушение порядка, предусмотренного статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.
На заседании Комиссии представитель ответчика пояснил, что в действиях КУМИ отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды предусмотрена пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ. Переуступка права по договору аренды произведена в период действия договора аренды с ИП Сопотовой З.В. Передача прав и обязанностей по договору аренды произведена с согласия КУМИ, осуществляющего от имени города Ярославля полномочия собственника муниципального имущества.
ООО «Лидер-Аудит» в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно пункту 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1, заключенных до 01.07.2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства (бывший арендатор имущества — ИП Сопотова З.В. также относится к субъектам малого и среднего предпринимательства).
Согласно статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По мнению КУМИ, договор аренды недвижимого имущества № 10/03/05 от 10.03.2005 года заключен МУП «Старый город» в соответствии с требованиями, действовавшего на момент заключения договора законодательства.
Представители МУП «Старый город» поддержали правовую позицию КУМИ, считают, что в действиях КУМИ отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Принимая решение по делу, Комиссия исходит из следующего.
Материалами дело установлено, что трехэтажное здание выставочного зала, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46, находится во владении МУП «Старый город» на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2003 года сделана запись регистрации № 76-01/23-268/2003-39, выдано свидетельство о государственной регистрации права 03.12.2003 года серия 76-АА № 074660.
10.03.2005 года между МУП «Старый город» и ИП Сопотовой З.В. в присутствии представителя КУМИ был заключен договор аренды недвижимого имущества № 10/03/05, согласно которому Арендодатель (МУП «Старый город») сдает, а Арендатор (ИП Сопотова З.В.) принимает во временное пользование недвижимое имущество (нежилое помещение, имеющее менее двух элементов благоустройства) № 4, общей площадью 23,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46 в здании Выставочного зала (литер М) на 3 этаже для использования под размещение бухгалтерии. Договор был заключен на срок с 15.03.2005 по 10.03.2006. В соответствии с пунктом 7.3. данного договора — если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.
18.12.2009 года совместным письмом ИП Сопотова З.В. и ООО «Лидер-Аудит» обратились в МУП «Старый город» с просьбой передать права и обязанности по договору № 10/03/05 от 10.03.2005 года от ИП Сопотовой З.В. к ООО «Лидер-Аудит» с 21.12.2009 года.
21.12.2009 года между МУП «Старый город», ИП Сопотовой З.В. и ООО «Лидер-Аудит», в присутствии представителя КУМИ, было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды, в соответствии с которым ИП Сопотова З.В., с согласия МУП «Старый город» и КУМИ передает ООО «Лидер-Аудит» в полном объеме свои права и обязанности по договору № 10/03/05, а ООО «Лидер-Аудит» принимает на себя в полном объеме права и обязанности Арендатора по договору.
В соответствии с пунктом 1.1. Положения о КУМИ, утвержденным решением Муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 № 262, КУМИ является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля (за исключением земельных участков).
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ и частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Как пояснили на заседании Комиссии представители КУМИ и МУП «Старый город» какой-либо порядок, регламентирующий получение согласия КУМИ на распоряжение муниципальным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, отсутствует. Согласие оформляется путем заключения многосторонних договоров с привлечением представителей КУМИ. Очевидно, что без согласия собственника муниципальное унитарное предприятие не в праве распорядится таким имуществом.
В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи (то есть исключительно по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров), осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
В данном случае, как установлено в ходе рассмотрения дела, переход права аренды на указанное выше имущество, находящееся в муниципальной собственности и принадлежащее на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию, произошел без проведения конкурса или аукциона, то есть в нарушение установленного порядка. Исключений же из общего установленного правила, которые предусмотрены частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, позволяющих при заключении дополнительного соглашения не проводить торги, в данном случае не установлено.
Комиссия не может согласиться с доводами КУМИ и МУП «Старый город» по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском Кодексе Российской Федерации. К нормам Гражданского кодекса, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 Гражданского кодекса РФ, в которой установлен запрет на ограничение гражданских прав, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом. К числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции, требования которого применяются к гражданско-правовым отношениям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, послужившим одним из оснований для заключения дополнительного соглашения, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Между тем, статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, которые распространяются как на имущество, еще свободное от каких-либо обязательств, так и обремененное ими, и применяются к любым сделкам, влекущим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.
При этом дача согласия КУМИ на передачу муниципального имущества без проведения торгов расценивается Комиссией как предоставление преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам, что обеспечивает им более выгодные условия осуществления деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами и направлено на устранение или недопущение конкуренции.
Сама по себе обязательная процедура торгов, предусмотренная Законом о защите конкуренции в отношении государственного или муниципального имущества, направлена на соблюдение прав различных хозяйствующих субъектов на равный доступ к данному ресурсу и непроведение данных процедур объективно устраняет состязательность и конкуренцию при распределении прав на данный вид имущества.
По мнению Комиссии, фактические обстоятельства передачи помещения Сопотовой З.В. ООО «Лидер-Аудит» свидетельствуют о том, что в данной ситуации не имела место передача прав и обязанностей арендатора от одного лица другому, то есть перенаем, предусмотренный пунктом 2 статьи 615 ГК РФ. Дополнительное соглашение предусматривает иной размер арендной платы для ООО «Лидер-Аудит», чем для Сопотовой З.В., так как ООО «Лидер-Аудит» использует его по иному назначению. При расчете арендной платы для нового арендатора используется другой коэффициент по назначению использования помещений - К11 в соответствии с постановлением Мэрии г. Ярославля от 22.01.2007 № 178, соответственно, для Сопотовой З.В. согласно тому же постановлению – К15.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Таким образом, дача согласования Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Ярославля на передачу права аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46 в здании Выставочного зала (литер М), ООО «Лидер — Аудит» без проведения торгов и передача указанному лицу права аренды на данное имущество без проведения торгов (путем заключения дополнительного соглашения) образует состав нарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия
Решила:
1.Признать Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Ярославля нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
2.Выдать Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Ярославля предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
И.Г. Паутов
Члены Комиссии
Ю.К. Новиков
С.В. Гаврилов
Е.В. Коженков