Решение Ярославского УФАС России от 22.02.2011 г № 03-03/74-10
О нарушении антимонопольного законодательства хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах присоединенной сети, выразившемся в неправомерном прекращении подачи тепловой энергии организации-потребителю по причине отсутствия коммерческого узла учета по вине указанной организации
Решение изготовлено в полном объеме 05.03.2011.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:
председатель Комиссии - заместитель руководителя управления Балабаев С.А., члены Комиссии - начальник отдела антимонопольного контроля Гаев М.В., главный специалист - эксперт отдела антимонопольного контроля Завьялов М.Ф., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев 22 февраля 2011 года дело N 03-03/74-10 о нарушении ОАО "Т" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),
Установила:
в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее также - антимонопольный орган) поступило заявление от ООО "Р" (вх. N 839 от 15 февраля 2010 г.) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО "Т", выразившемся, по мнению заявителя, в неправомерном заключении договора с ТСЖ "Н", неправомерном непуске тепла для ООО "Р".
В заседании комиссии представитель Заявителя поддержал заявленные требования, указал, что ЖСК "Н" неправомерно присоединилось к теплотрассе, находящейся в обслуживании ООО "Р" без разрешения последнего.
Представитель ответчика с вменяемым нарушением не согласился, представил письменный отзыв и в заседании комиссии пояснил следующее: ОАО "Т" не занимает доминирующего положения по отношению к ООО "Р".
В части присоединения ЖСК "Н" к сетям ООО "Р" антимонопольный орган полагает необходимым отметить следующее.
Между ОАО "Т" и ООО "Р" составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым часть сети находится в совместной эксплуатации ООО "Р" и ЖСК "Н".
Законодательством не установлено императивных требований о точке подключения объектов строительства, данный вопрос регулируется договором между теплоснабжающей организацией и абонентом, в случае наличия убытков, связанных с действиями ресурсоснабжающей организации, ООО "Р" имеет право обратиться в суд с соответствующим иском.
В указанной части антимонопольный орган не усматривает нарушений со стороны ОАО "Т".
Принимая решение о признании ОАО "Т" нарушившим антимонопольное законодательство, Ярославское УФАС России исходит из следующего.
Хозяйствующий субъект ОАО "Т" приказом Ярославского УФАС России от 25.12.2007 N 131 включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах г. Ярославля в границах присоединенной сети.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта:
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Исходя из вышеизложенного ОАО "Т" занимает доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах г. Ярославля, в границах присоединенной сети.
Фактические обстоятельства нарушения следующие.
Между ООО "Р" и ОАО "Т" был заключен договор N 818 от 04.07.2006 поставки тепловой энергии и теплоносителя.
Письмом от 11.06.2009 N 1000-10/6263 ОАО "Т" сообщило об отказе от исполнения и расторжении данного договора в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ООО "Р".
30.09.2009 письмом N 274 ООО "Р" сообщила ОАО "Т" о том, что задолженность за тепловую энергию погашена, просило продолжить отношения по договору N 818 от 04.07.2006.
08.09.2009 письмом N 279 ООО "Р" сообщило, что не возражает рассмотреть новый проект договора на поставку тепловой энергии.
05.11.2009 между ОАО "Т" и ООО "Р" был подписан договор N 818. Со стороны ОАО "Т" данный договор подписан с протоколом разногласий от 14.12.2009.
В частности, в договор предлагалось включить п.п. "л" п. 5.4.1 в следующей редакции: "Энергоснабжающая организация имеет право и не несет материальной ответственности, отключить подачу тепловой энергии Абоненту в случае отсутствия коммерческого узла учета по вине потребителя".
ООО "Р" протокол согласования разногласий в указанной редакции не подписал.
Отношения в сфере теплоснабжения на момент заключения договора регулировались Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Договор теплоснабжения в силу требований ст. 426 ГК РФ является публичным, обязателен для заключения для ОАО "Т".
В соответствии со ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Гражданским кодексом не установлено специфики заключения договоров теплоснабжения с юридическими лицами.
Таким образом, договор должен заключаться в общем порядке, а именно направление оферты со стороны ООО "Р", получение ответа ОАО "Т" в месячный срок (ст. 435, 438 ГК РФ).
Обращения письмом N 279 от 08.09.2009, письмом N 274 от 30.09.2009 не возможно расценить в качестве оферты, поскольку выраженная в них воля не является определенной и однозначной.
Таким образом, доводы ООО "Р" о пропуске со стороны ОАО "Т" срока направления акцепта являются необоснованными.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 261 "Об энергосбережении" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на объекты, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии). В соответствии с приложением N 1а к договору N 818 от 05.11.2009 общая нагрузка объекта ООО "Р" составляет 0,19220 Гкал/час.
Таким образом, на ООО "Р" не распространяются требования ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении", в том числе и в части обязательного оснащения прибором учета.
Основания для отключения (прекращения подачи) тепловой энергии предусмотрены ст. 546 ГК РФ. Так, основаниями для отключения тепловой энергии могут быть нарушения обязательств по ее оплате, необходимость принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии. Такого основания, как отсутствие прибора учета, законодательством не предусмотрено.
В силу п. 4 ст. 426 ГК в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). В соответствии с п. 5 данной статьи условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
В данном случае ОАО "Т" предложило внести в договор N 818 от 05.11.2009 условие, заведомо противоречащее действующему законодательству.
Необходимо отметить, что процедура согласования разногласий между сторонами происходила в зимний период, поставка тепла на объект ООО "Р" не осуществлялась в связи с отсутствием заключенного договора. Как установлено актом от 17 декабря 2009 г. ООО "Р" произвело самовольное включение тепловой энергии.
Таким образом, в данном случае, получив протокол разногласий, содержащий заведомо невыгодное противоречащее закону условие об установлении дополнительного основания для отключения тепловой энергии, ООО "Р" в связи с наступлением холодов вынуждено было либо с ним согласиться, приняв на себя непредусмотренные законом обязанности, либо продолжать преддоговорные споры, однако при этом не получать необходимой для отопления тепловой энергии.
Таким образом, предложив в протоколе разногласий от 14.12.2009 к договору N 818 от 05.11.2009 заведомо невыгодное, незаконное условие, ОАО "Т" создало реальную угрозу ущемления прав ООО "Р".
Возражения ОАО "Т", касающиеся того, что помещение, отопление которого является предметом договора теплоснабжения, не принадлежит ООО "Р", не принимается антимонопольным органом, так как в ответах в адрес ООО "Р" теплоснабжающая организация не ссылается на данный факт, как следует из материалов дела, готова была заключить договор в случае если Общество (абонент) примет условия, изложенные в протоколе разногласий.
Исходя из изложенного, действия ОАО "Т" по предложению в протоколе разногласий от 14.12.2009 к договору N 818 от 05.11.2009 заведомо невыгодного, незаконного условия п.п. "л" п. 5.4.1 в следующей редакции: "Энергоснабжающая организация имеет право и не несет материальной ответственности, отключить подачу тепловой энергии Абоненту в случае отсутствия коммерческого узла учета по вине потребителя" противоречит императивным положениям ст. 546 ГК РФ, образуют состав нарушения антимонопольного законодательства, а именно части 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В антимонопольный орган поступило ходатайство ООО "Р" N 280 от 12.11.2010 о:
1) признании договора N 818 от 05.11.2009 недействительным;
2) признании действующим (возобновленным) договор N 818 от 04.07.2006;
3) признании недействительным договора между ОАО "Т" и "Н";
4) обязании ЖСК "Н" надлежаще выполнить условия на подключение ТУ N 03-2/1-726 от 19.04.2002;
5) обязании ОАО "Т" заключить с ЖСК "Н" договор, соответствующий требованиям законодательства;
6) привлечении ОАО "Т" к административной ответственности.
Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Полномочия антимонопольного органа закреплены в ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Признание договора действующим или недействительным не входит в компетенцию Ярославского УФАС России. Иные требования не рассматриваются антимонопольным органом, так как во взаимоотношениях между ОАО "Т" и ЖСК "Н" нарушений антимонопольного законодательства не выявлено.
В связи с изложенным, а также отсутствием со стороны ООО "Р" ходатайства, однозначно выражающим волю последнего, неопределенностью договорных отношений с ОАО "Т" (ни один из договоров сторонами не подписан), антимонопольный орган не выдает обязательного для исполнения предписания.
Руководствуясь ст. 23, частью 1 ст. 39, частями 1 - 4 ст. 41, частью 1 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",
Решила:
1.Признать ОАО "Т" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
2.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП.
Председатель Комиссии
С.А.БАЛАБАЕВ
Члены Комиссии:
М.В.ГАЕВ
М.Ф.ЗАВЬЯЛОВ