Решение Ярославского УФАС России от 23.11.2010 г № Б/Н

О признании жалобы ООО «Инжстройреставрация» на действия конкурсной комиссии госзаказчика — ФГУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» при проведении конкурса необоснованной

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по контролю в сфере размещения заказов (Комиссия) в составе:
председателя Комиссии, заместителя руководителя управления Паутова И. Г.,
членов Комиссии: главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа Казакова Д. В., ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа Левахиной А. Ю.,
в присутствии:
- представитель Общества с ограниченной ответственностью «Инжстройреставрация» (далее — ООО «Инжстройреставрация») (извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы) — не явился, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие такового;
- представителя Федерального государственного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» (далее — ФГУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник») – ;
рассмотрев жалобу ООО «Инжстройреставрация» (далее также – Заявитель) на действия конкурсной комиссии государственного заказчика – Федерального государственного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» (далее также — Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на реставрационные работы по укреплению грунтов основания и фундаментов башни над Водяными воротами (Лот № 1); Инженерно-геодезические и инженерно-геологические работы при укреплении грунтов основания и фундаментов башни над Водяными воротами Ростовского кремля (Лот № 2), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 года № 94-ФЗ), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 года № 379,
Установила:
в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (Ярославское УФАС России) 13 ноября 2010 года поступила жалоба ООО «Инжстройреставрация» о нарушении конкурсной комиссией Заказчика Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, а именно — незаконное отклонение, по мнению Заявителя, его заявки на участие в открытом конкурсе.
Заявитель до начала рассмотрения жалобы по-существу направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Представитель Заказчика не признал нарушение, предоставил письменный отзыв.
В результате рассмотрения жалобы, изучения представленных документов и материалов, а также заслушав доводы сторон, Комиссия приходит к следующим выводам.
05 октября 2010 года на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов (адрес: www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 101004/002169/70о проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на реставрационные работы по укреплению грунтов основания и фундаментов башни над Водяными воротами (Лот № 1); Инженерно-геодезические и инженерно-геологические работы при укреплении грунтов основания и фундаментов башни над Водяными воротами Ростовского кремля (Лот № 2).
Заявитель в своей жалобе оспаривает результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе по лоту № 1, поскольку его заявка, на основании пункта 5.2 Протокола № 101004/002169/70/2 от 09.11.2010 г., была отклонена конкурсной комиссией по причине ее несоответствия требованиям конкурсной документации. В качестве обоснования было указано, что, во-первых, в предложении по исполнению государственого контракта по лоту № 1 отсутствует документ, подтверждающий полномочия генерального директора, (избранного в соответствии с представленным протоколом № 1 от 28.04.2005 г., истекли 11.05.2010 г.); (срок полномочий единоличного исполнительного органа в соответствии с уставом — 5 лет). В качестве второй причины было указано, что в условиях конкурсной заявки, представленной участником размещения заказа отсутствует указание на включение либо не включение в цену государственного контракта стоимости материалов.
Заявитель полагает, что его заявка содержала, помимо протокола № 1 от 28.04.2010 г., иные документы, подтверждающие полномочия генерального директора, а именно — протокол № 2 от 02.12.2008 г., протокол № 3 от 18.09.2009 г. и выписка № 182557В/2010 от 29.09.2010 г.
Комиссия Ярославского УФАС России рассмотрела представленные документы и установила следующее. В протоколе № 2 от 02.12.2008 г. в пункте 4 указано: «в связи со сменой регистрации, подтвердить в должности Генерального директора ООО «Инжстройреставрация» Родюкова Дмитрия Владимировича...». В протокол № 3 от 18.09.2009 г. в пункте 3 указано: «В связи со сменой паспортных данных, подтвердить в должности Генерального директора ООО «Инжстройреставрация» Родюкова Дмитрия Владимировича...». В приказе № 6 от 18.09.2009 г. также указано, что «в связи со сменой паспортных данных, подтвердить в должности Генерального директора ООО «Инжстройреставрация» Родюкова Дмитрия Владимировича...».
Вместе с тем, в подпункте в) пункта 1) части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе — документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа — юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказ о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности).
Таким образом, законодатель четко установил тот круг документов, которые подтверждают полномочия руководителя организации. В рассматриваемой заявке в протоколе № 1 от 28.04.2005 г. в пункте 6 содержится указание — «назначить на должность Генерального директора ООО «Инжстройреставрация» Родюкова Дмитрия Владимировича...».
Поскольку в документе, подтверждающем полномочия руководителя должно быть четко прописано о назначении либо об избрании на должность, то указание о подтверждении полномочий само по себе не может рассматриваться как переизбрание или переназначение руководителя на новый срок действия полномочий. Отсюда следует, что конкурсная комиссия правомено приняла решение об отклонении заявки ООО «Инжстройреставрация» по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия генерального директора.
В своей жалобе Заявитель также ссылается на то, что в конкурсной заявке ООО «Инжстройреставрация» указана цена контракта так, как это и было затребовано в конкурсной документации с учетом всех затрат, считает, что конкурсная документация не содержит требования об указании всех включенных в цену соответствующих предмету конкурса затрат.
Представитель Заказчика не согласился с таким доводом Заявителя, указывает на то, что в извещении о проведении открытого конкурса № 101004/002169/70 от 05.10.2010 г. по лоту № 1 установлена начальная (максимальная) цена контракта в размере 3 953 417,00 рублей (Три миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи четыреста семнадцать рублей), а также отмечено, что данная сумма — НДС не облагается, но указывается — включая стоимость материалов. Такая же формулировка о цене контракта содержится в самой конкурсной документации (глава 1.1 «Условия исполнения контракта»). В пункте 1 главы 5 «Форма и содержание заявки» участникам размещения заказа предлагается указать следующее: «контракт предлагаем заключить на общую сумму __________ рублей (указать включенные в нее расходы, налоги и т.п.)». В конкурсной заявке ООО «Инжстройреставрация» отсутствовало указание на то, что в общую сумму контракта включаются расходы на материалы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия его заявки требованиям конкурсной документации, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).
Таким образом, участник размещения заказа при подаче предложения о цене контракта не включил в нее расходы на материалы, в связи с чем фактическая цена контракта может превысить начальную (максимальную) цену контракта.
Вместе с тем, ООО «Инжстройреставрация» в своей заявке указало общую сумму контракта в размере 3 700 000 (Три миллиона семьсот тысяч) рублей, (в т.ч. НДС 18% - 564 406 руб. 78 коп. Согласно статьи 149 Налогового кодекса РФ пункт 2 подпункт 15).
Также, ООО «Инжстройреставрация» в своей жалобе не соглашается с положением конкурсной документации по лоту № 1, где содержится условие о включении в стоимость контракта материалов, а цена контракта НДС не облагается. По мнению Заявителя, данное положение противоречит действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ, в том числе, ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций (за исключением археологических и земляных работ в зоне расположения памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; строительных работ по воссозданию полностью утраченных памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; работ по производству реставрационных, консервационных конструкций и материалов; деятельности по контролю за качеством проводимых работ).
Предметом торгов по лоту № 1 является выполнение реставрационных работ по укреплению грунтов основания и фундаментов Башни над Водяными воротами.
Заявитель ссылается в обоснование своей позиции на Приказ Министерства по налогам и сборам РФ от 20.12.2000 г. № БГ-3-03/447 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации». Но в настоящее время данный приказ утратил юридическую силу в связи с изданием Приказа ФНС РФ от 12.12.2005 г. № САЭ-3-03/665@ «О признании утратившими силу Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации». Таким образом, Заявитель не доказал нарушение своих прав.
Поскольку, предоставленная ООО «Инжстройреставрация» заявка по лоту №1 действительно была оформлена с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ и требований, установленных конкурсной документацией, Комиссия Ярославского УФАС России пришла к выводу о том, что конкурсная комиссия государственного заказчика приняла правомерное и обоснованное решение об отклонении такой заявки от участия в открытом конкурсе.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 года № 379, Комиссия
Решила:
признать жалобу ООО «Инжстройреставрация» на действия конкурсной комиссии государственного заказчика — Федерального государственного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» при проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на реставрационные работы по укреплению грунтов основания и фундаментов башни над Водяными воротами (Лот № 1); Инженерно-геодезические и инженерно-геологические работы при укреплении грунтов основания и фундаментов башни над Водяными воротами Ростовского кремля (Лот № 2), необоснованной.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии
И. Г. Паутов
Члены комиссии
Д. В. Казаков
А. Ю. Левахина