Решение Ярославского УФАС России от 30.09.2010 г № Б/Н
О признании жалобы ООО «РП-технология» на действия муниципального заказчика — департамента образования администрации ГО г. Рыбинск и его уполномоченного органа при проведении открытого аукциона необоснованной
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
председатель Комиссии – заместитель руководителя управления Паутов И. Г.,
члены Комиссии – начальник отдела контроля размещения государственного заказа Моругин Ю. А., главный специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа Казаков Д. В.,
с участием представителей:
от заявителя – ООО «РП-технология» – ;
от уполномоченного органа – администрации городского округа город Рыбинск в лице отдела муниципального заказа – ;
от заказчика – департамента образования администрации городского округа город Рыбинск – ,
рассмотрев жалобу ООО «РП-технология» (далее также – Заявитель) на действия муниципального заказчика - департамента образования администрации городского округа город Рыбинск (далее также – Заказчик) и уполномоченного органа - администрации городского округа город Рыбинск в лице отдела муниципального заказа (далее также – Уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку технологического, холодильного и нейтрального оборудования для пищеблоков муниципальных общеобразовательных учреждений (далее также – Аукцион) и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ),
Установила:
в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (Ярославское УФАС России) поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика и Уполномоченного органа при проведении Аукциона.
В жалобе Заявитель указывает на следующие нарушения его прав.
1.Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень требований к участникам размещения заказа. Иные требования устанавливать запрещается. Тем не менее, в соответствии с документацией об аукционе одним из требований к участнику является предоставление им в форме анкеты следующих сведений:
- п. 8 анкеты - сведения о выданных участнику размещения заказа лицензиях, необходимых для выполнения обязательств по муниципальному контракту;
- п. 9 анкеты - сведения о деловой репутации участника размещения заказа (за 2007-2009гг.): участие в судебных разбирательствах (истец/ответчик), предмет судебного разбирательства, решение спора;
п. 10 анкеты - Сведения о квалификации кадрового состава участника размещение заказа (руководителей);
п. 11 анкеты - Сведения об опыте работы участника размещения заказа (за 2007-2009 гг.);
п. 12 анкеты - Наименование, номер и почтовый адрес службы судебных приставов, района, в котором зарегистрирован участника размещения заказа;
п. 13 анкеты - Наименование, номер и почтовый адрес инспекции Федеральной налоговой службы, в которой участник размещения заказа зарегистрирован в качестве налогоплательщика.
Между тем, требования о предоставлении вышеуказанных сведений не предусмотрено действующим законодательством.
2.Согласно ч. 3.1 ст. 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Однако, по мнению Заявителя Заказчик ограничил доступ юридических лиц к участию в аукционе, заранее скрыто указав на производителя и марки оборудования, исходя из следующего: в разделе 3 документации об аукционе приведены технические требования к поставляемому оборудованию, которые являются описанием конкретного оборудования и не отражают его потребительские свойства, а именно: конкретные (в части габаритных размеров, наличия решеток, материалов и т. д.) параметры, соответствующие по каждому товару одной модели оборудования. В позициях с № 66 по № 75 включительно Перечня товаров, поставляемых в общеобразовательные учреждения, содержится описание оборудования, под которое попадает оборудование единственного производителя – ООО «Итерма».
Все это ограничивает Заявителю доступ к участию в аукционе.
Представители Заявителя поддержали доводы жалобы в полном объеме, представили письменные пояснения в обоснование своих доводов с приложением сравнительной таблицы основных производителей поставляемого оборудования и предлагаемого ими товара.
Представители Уполномоченного органа с доводами жалобы не согласились, полагали, что документация об аукционе не противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился, представил письменное возражение на жалобу, доказательства в обоснование своих доводов.
Заслушав мнения сторон, изучив представленные документы и материалы, Комиссия приходит к следующим выводам.
Заказчиком проводилась процедура размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку технологического, холодильного и нейтрального оборудования для пищеблоков муниципальных общеобразовательных учреждений. Извещение о проведении открытого аукциона № 25/05/2-22 было размещено на официальном сайте: www.rybinsk.ru, официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено муниципальное образование, на котором размещено извещение о проведении открытого аукциона: www.dgz.adm.yar.ru 20 августа 2010 года.
Согласно извещению о проведении Аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет 29 060 000 (Двадцать девять миллионов шестьдесят тысяч) руб. Согласно документации об Аукционе источник финансирования заказа – бюджет городского округа город Рыбинск.
Комиссия Ярославского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов пришла к выводу о признании жалобы необоснованной по следующим причинам.
1.В разделе 4 документации об аукционе «Образцы форм и документов, заполняемых участником размещения заказа» имеется приложение № 2 «ФОРМА АНКЕТЫ УЧАСТНИКА РАЗМЕЩЕНИЯ ЗАКАЗА (Сведения об участнике размещения заказа)». Сведения, предоставление которых обжалует Заявитель, (пункты 8-13 анкеты) необязательны для заполнения участниками размещения заказа ввиду следующего. Графы, которые необходимо заполнять в обязательном порядке помечены в анкете знаком «*» (звездочка), в конце анкеты имеется сноска, в которой указано: «* Графы, обязательные для заполнения». Следовательно, графы, которые не помечены знаком «*», заполняются по желанию участника размещения заказа и их незаполнение не влечет для участника размещения заказа правовых последствий, в том числе не влечет отказ в допуске к участию в аукционе по этому основанию.
2.В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Учитывая ранее сформировавшуюся практику Центрального аппарата ФАС России и Ярославского УФАС России, под требованиями, влекущими за собой ограничение количества участников размещения заказа, понимаются требования, которые установлены применительно к товару (модели оборудования) одного конкретного производителя.
Оборудование, поставляемое по данному аукциону может произвести ООО «Итерма», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, Заказчиком представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Холодмашторг» о том, что оборудование, конкретность характеристик которого оспаривает Заявитель, готово поставить данное Общество, которое является его производителем.
Таким образом, оборудование, являющееся предметом поставки, могут произвести и поставить как минимум 2 производителя, в связи с чем, установленные в документации об аукционе требования к товару не влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа и, следовательно, в действиях Заказчика и Уполномоченного органа отсутствует нарушение части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
Руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», комиссия Ярославского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
Решила:
признать жалобу ООО «РП-технология» на действия муниципального заказчика - департамента образования администрации городского округа город Рыбинск и уполномоченного органа - администрации городского округа город Рыбинск в лице отдела муниципального заказа при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку технологического, холодильного и нейтрального оборудования для пищеблоков муниципальных общеобразовательных учреждений необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.