Решение Ярославского УФАС России от 29.09.2010 г № 03-03/69-10
О нарушении антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии, путем согласованных действий последних, выразившихся в необоснованных отказах от заключения договоров на отпуск и потребление тепловой энергии и увеличении цены на нее, в определении общих условий обращения тепловой энергии на товарном рынке, которые влекут раздел товарного рынка по составу продавцов (покупателей)
Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года.
Комиссия Ярославского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель Комиссии - руководитель Ярославского УФАС России Сибрикова Н.М.,
члены Комиссии - специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Ярославского УФАС России Платин В.В., специалист 1 разряда отдела антимонопольного контроля Ярославского УФАС России Опарин А.Л.,
с участием:
от закрытого акционерного общества "А" представителей З.И.В., К.В.Н., П.О.С. (по доверенности);
от администрации Ростовского муниципального района представителя Р.М.В. (по доверенности);
от общества с ограниченной ответственностью "Р" представителя Б.В.В. (по доверенности);
от муниципального унитарного предприятия "Р" представителя Р.М.В. (по доверенности);
от некоммерческого партнерства "О" Т.Н.Н., Г.Я.А.,
Установила:
12 марта 2010 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области поступила жалоба (вх. N 1427) некоммерческого партнерства "О" (далее - Заявитель) на действия органов местного самоуправления Ростовского муниципального района, теплосетевой и теплоснабжающих организаций города Ростова, выразившиеся (со стороны указанных организаций), по мнению Заявителя, в ущемлении прав его членов, путем необоснованного отказа от исполнения договоров теплоснабжения, отказе в заключении договоров передачи тепловой энергии, навязывании договоров теплоснабжения, невыгодных для потребителей (членов некоммерческого партнерства).
Представители Заявителя в процессе рассмотрения дела жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на незаконности действий, указанных в жалобе хозяйствующих субъектов. Дополнительно сообщили, что в настоящее время МУП "Ростовкоммунэнерго" направило ряду предпринимателей уведомления об отключении тепловой энергии с 01.09.2010 в случае, если с предприятием не будут заключены договоры теплоснабжения.
Представитель МУП "Р" письменно (вх. N 3564 от 19.04.2010, вх. N 5136 от 24.06.2010, вх. N 7050 от 20.09.2010) и устно (на заседании Комиссии) пояснил, что заключение договоров на отпуск и потребление тепловой энергии со всеми энергоснабжающими организациями Ростовского муниципального района (ЗАО "А", ООО "Р" и т.д.) было обусловлено решением Думы Ростовского муниципального района от 09.10.2009 N 108, которым устанавливался порядок теплоснабжения потребителей Ростовского района, состоящий в необходимости заключения договоров теплоснабжения исключительно с МУП "Р". Согласно условиям договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенных с теплоснабжающими организациями района, МУП "Р" покупало у них всю тепловую энергию и в дальнейшем перепродавало ее потребителям, технологически присоединенным к тепловой сети конкретной теплоснабжающей организации, например, ЗАО "А", ООО "Р" и т.д. В соответствии с установленным порядком, содержащимся в решении Думы Ростовского муниципального района, членам НП "О": ИП Т.Н.Н., ИП Г.Я.А., ИП С.Т.Н., ИП С.Н.Ф. и т.д. были направлены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии, от заключения которых, по мнению МУП "Р", указанные предприниматели необоснованно уклонились. В силу того, что данные предприниматели все-таки потребляли тепловую энергию, отпускаемую МУП "Р", им были предъявлены к оплате счета за теплоснабжение.
Заключение договоров на передачу тепловой энергии с ее потребителями, по мнению МУП "Р", не представляется возможным ввиду отсутствия у МУП "Р" тарифа на передачу тепловой энергии - консолидации составляющей по передаче в едином тарифе на отпуск и передачу тепловой энергии, установленном департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.
В связи с тем, что тариф для МУП "Р" был установлен регулирующим органом (департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области), а также ввиду того, что не поменялась сфера обращения товара, по мнению МУП "Р", отсутствует и вменяемое нарушение статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Уведомления о прекращении теплоснабжения, направленные в адрес ИП Г.Я.А., С.Т.Н., ИП С.Н.Ф. в связи с незаключением указанными предпринимателями договоров теплоснабжения с МУП "Р" были, по мнению последнего, направлены ошибочно и в дальнейшем отозваны соответствующими письмами (исх. N 1703 от 15.09.2010, N 1704 от 15.09.2010, N 1705 от 15.09.2010).
Представители ЗАО "А" и ООО "Р" письменно (вх. N 2349 от 12.04.2010, вх. N 6891 от 10.09.2010; вх. N 3509 от 19.04.2010) и устно (на заседании Комиссии) пояснили, что заключение договоров на отпуск и потребление тепловой энергии с МУП "Р" и прекращение отношений по отпуску тепловой энергии в адрес прежних контрагентов (например, членов НП "О") было обусловлено решением Думы Ростовского муниципального района от 09.10.2009 N 108, которым устанавливался порядок теплоснабжения потребителей Ростовского района, состоящий в необходимости заключения договоров теплоснабжения исключительно с МУП "Р".
Кроме того, договоры на отпуск тепловой энергии, заключенные с МУП "Р", не являются согласованными действиями на каком-либо рынке, не привели к разделу рынка и не повлекли за собой установление наценок на тепловую энергию для конечных ее потребителей, так как все тарифы установлены департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, то есть являются фиксированными.
Представитель администрации Ростовского муниципального района пояснил, что такая схема теплоснабжения необходима для оптимизации процесса поставки тепловой энергии до потребителей, а также для снятия социальной напряженности путем установления равных цен для всех потребителей Ростовского муниципального района.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
На основании постановления администрации Ростовского района от 31.08.2009 N 1380, в соответствии с распоряжением управления муниципальным имуществом администрации Ростовского района от 08.09.2009 N 261 и свидетельством о государственной регистрации юридического лица 22.09.2009 было создано муниципальное унитарное предприятие "Р" (далее - МУП "Р").
В соответствии с постановлением администрации Ростовского муниципального района от 23.11.2009 N 1883 МУП "Р" были переданы муниципальные котельные и тепловые сети города Ростова и Ростовского муниципального района, ранее находившиеся во владении МУП "Т", ООО "С" и других сетевых организаций.
В соответствии с решением Думы Ростовского муниципального района от 09.10.2009 N 108 (опубликовано "Ростовский вестник", N 79, 20.10.2009) (далее - решение Думы) в городе Ростове установлен порядок взаимодействия между организациями коммунального комплекса. Согласно данному порядку (п. 1 приложения) организациям коммунального комплекса, осуществляющим производство тепловой энергии (ЗАО "А", ООО "Р" и т.д.), отпускаемой для нужд населения, предписывается заключить договоры на отпуск тепловой энергии с организациями коммунального комплекса, осуществляющими эксплуатацию муниципальных тепловых сетей, присоединенных к теплоисточникам, а последние в свою очередь обязаны заключить договоры теплоснабжения с потребителями тепловой энергии.
30.12.2009 между ООО "Р" и МУП "Р" был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 1-Р от 30.12.2009 (далее - Договор N 1-Р), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация принимает на себя обязательство отпускать тепловую энергию и теплоноситель на границу раздела эксплуатационной ответственности в соответствии с согласованным планом отпуска тепловой энергии. Согласно приложению N 6 к Договору N 1-Р границами эксплуатационной ответственности, а соответственно и точками поставки тепловой энергии от котельной промплощадки являются три центральных тепловых пункта (граница ответственности между сторонами проходит по внешней стене соответствующего ЦТП), условно обозначенных на схеме линиями "А", "В", "С". Подобным образом определяются (в соответствии с тем же приложением) и точки поставки (границы эксплуатационной ответственности) от котельной 38 микрорайона - по внешней стене здания указанной котельной, схематично изображены как линии "А", "В", "С".
01.01.2010 между ЗАО "А" и МУП "Р" были заключены договоры на пользование тепловой энергией N 26 (по котельной хлебозавода ЗАО "А") и N 27 (по котельной завода "Р") (далее - Договор N 26 и N 27). В соответствии с приложениями N 1 (акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон) к Договорам N 26 и 27 границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП "Р" и ЗАО "А" проходят по наружной стене здания центрального теплового пункта (по Договору N 26 - котельной хлебозавода ЗАО "А") и по фланцевому соединению запорной арматуры, установленной на внутренней стороне капитальной стены котельной завода "Р" (по Договору N 27 - котельная завода "Р"). Таким образом, точками поставки тепловой энергии по Договору N 26 и N 27 являются вышеуказанные границы.
Согласно постановлению правления департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.11.2009 N ППр-93-ТЭ "Об установлении единого тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ЗАО "А", утвержденному приказом департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.11.2009 N 93, единый тариф для ЗАО "А" с 01.01.2010 (т.е. на 2010 год) составлял 617,06 рублей (без НДС).
Тариф на тепловую энергию, установленный для ООО "Р" в соответствии с постановлением правления департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 21.10.2009 N ППр-87-ТЭ "Об установлении единого тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ООО "Р", утвержденным приказом департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 06.11.2009 N 87, на 2010 год составлял 714,59 (без НДС).
Руководствуясь решением Думы, Договором N 1-Р и Договором N 26 и 27, МУП "Р" с 01.01.2010, не имея договорных отношений с потребителями тепловой энергии (например, с членами НП "О"), требовало плату путем предъявления к оплате счетов за поставленную тепловую энергию по договорам между потребителями и организациями, вырабатывающими тепловую энергию, то есть вместо них, по тарифу, установленному для МУП "Р", который составлял 1105,53 рублей (без НДС) (постановление правления департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29.12.2009 N ППр-244-ТЭ).
Так, например:
1.31.01.2008 между ООО "Р" и ИП Т.Н.Н. был заключен договор теплоснабжения N РЭ/08-12 (далее - Договор 08-12) магазина, принадлежащего ИП Т.Н.Н.
Стоимость поставляемой тепловой энергии с 1 января 2010 года по тарифу, установленному ООО "Р" в соответствии с Договором 08-12, составляла 714,59 рублей (без НДС). В рамках данного договора ООО "Р" вплоть до 31.01.2010 предъявляло к оплате счета за поставленную тепловую энергию (например, счет-фактура N 00002259 от 31.12.2009 и т.д.). За январь и последующие месяцы 2010 года счета-фактуры (N 233 от 31.01.2010, N 745 от 28.02.2010 и т.д.) были предъявлены к оплате со стороны МУП "Р" без имеющихся на то договорных оснований.
Вместе с тем, в начале 2010 года МУП "Р" направило в адрес ИП Т.Н.Н. проект договора теплоснабжения на 2010 год (N Р-46 от 01.01.2010), от подписания и исполнения которого последняя отказалась (например, письмо ИП Т.Н.Н., вх. в МУП "Р" N 310 от 24.03.2010), предложив вместо этого заключить договор на транспортировку тепловой энергии (письмо вх. в МУП "Р" N 374 от 30.03.2010).
Кроме того, ИП Т.Н.Н. просила (письмо б/н от 24.03.2010) ООО "Р" продолжить исполнение своих обязанностей по Договору 08-12, а именно: предъявлять к оплате счета и счета-фактуры в рамках взаимоотношений по данному договору за поставленную тепловую энергию по согласованной сторонами цене.
На вышеуказанные письма МУП "Р" ответило:
- отказом от заключения договора на транспортировку (передачу) тепловой энергии (письмо МУП "Р" исх. N 211 от 01.04.2010), мотивировав его (отказ) отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии, то есть наличием единого тарифа, включающего в себя и услуги по передаче тепловой энергии и услуги по теплоснабжению (сбыту, отпуску тепловой энергии);
- требованием о заключении договора энергоснабжения с МУП "Р" (письмо исх. N 149 от 25.03.2010, N 211 от 01.04.2010).
Реакции от ООО "Р" в ответ на предложение ИП Т.Н.Н. об исполнении условий Договора N 08-12 не последовало.
2.01.10.2006 между ООО "Р" и ИП Г.Я.А. был заключен договор на пользование тепловой энергией N 64РЭ (далее - Договор 64РЭ) объектом (магазин во 2-м микрорайоне г. Ростова), принадлежащим ИП Г.Я.Э.
Стоимость поставляемой тепловой энергии в рамках Договора N 64РЭ, установленная департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, начиная с 1 января 2010 года, составляла для ИП Г.Я.Э. 714,59 рублей (без НДС).
В рамках Договора N 64РЭ ООО "Р" вплоть до 31.01.2010 предъявляло к оплате счета за поставленную тепловую энергию (например, счет-фактура N 00002258 от 31.12.2009 и т.д.). За январь и последующие месяцы 2010 года счета-фактуры (N 239 от 31.01.2010, 766 от 28.02.2010 и т.д.) были предъявлены к оплате со стороны МУП "Р" без имеющихся на то договорных оснований.
Вместе с тем, в начале 2010 года МУП "Р" направило в адрес ИП Г.Я.Э. (N 80-т и Р-3 от 01.01.2010) проект договора теплоснабжения на 2010 год, от подписания и исполнения которого последняя отказалась (например, письмо ИП Г.Я.Э. вх. в МУП "Р" N 264 от 27.02.2010), предложив вместо этого заключить договор на транспортировку тепловой энергии (то же письмо).
На данное предложение о заключении договора передачи тепловой энергии МУП "Р" ответило отказом (письмо N 16 от 01.03.2010), а также очередным требованием о заключении договора теплоснабжения.
Подобным образом складывались отношения, касающиеся заключенного между ИП Г.Я.Э. и ЗАО "А" договора на пользование тепловой энергией от 01.10.2009 N 11 (далее - Договор N 11).
Стоимость поставляемой тепловой энергии в рамках Договора N 11, установленная департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, начиная с 1 января 2010 года, составляла для ИП Г.Я.Э. 617,06 рублей (без НДС).
ЗАО "А" прекратило исполнение договора в феврале 2010 года (последний счет-фактура был предъявлен к оплате 31.01.2010 - N 6). Оплата за февраль и далее была предъявлена со стороны МУП "Р" (счет-фактура N 668 от 01.02.2010, N 752 от 28.02.2010 и т.д.).
04.08.2010 в адрес ИП Г.Я.А. со стороны МУП "Р" было направлено уведомление N 1375 об отключении тепловой энергии с 01.09.2010 в случае если ИП Г.Я.А. не подпишет договор теплоснабжения с МУП "Р".
3.Между ИП С.Т.Н. и ЗАО "А" заключен договор N 17 от 01.10.2009 на пользование тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор N 17).
Стоимость поставляемой тепловой энергии в рамках Договора N 17, установленная департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, начиная с 1 января 2010 года, составляла для ИП С.Т.Н. 617,06 рублей (без НДС).
В рамках Договора N 17 ЗАО "А" вплоть до февраля 2010 года предъявляло к оплате счета за поставленную тепловую энергию (например, счет-фактура N 71 от 31.10.2009 и т.д.). За январь и последующие месяцы 2010 года счета-фактуры (N 681 от 01.02.2010, 756 от 28.02.2010 и т.д.) были предъявлены к оплате со стороны МУП "Р" без имеющихся на то договорных оснований.
10.03.2010 (исх. N 1108) ЗАО "А" направило проект дополнительного соглашения о расторжении Договора N 17.
Вместе с тем, в начале 2010 года МУП "Р" направило в адрес ИП С.Т.Н. (N-94Т от 01.01.2010) проект договора теплоснабжения на 2010 год, от подписания и исполнения которого последняя фактически отказалась (например, письмо ЗАО "А" исх. N 1733/1 от 12.04.2010).
03.08.2010 в адрес ИП С.Т.Н. со стороны МУП "Р" было направлено уведомление N 1343 об отключении тепловой энергии с 01.09.2010 в случае если ИП С.Т.Н. не подпишет договор теплоснабжения с МУП "Р".
4.Между ИП С.Н.Ф. и ООО "Р" заключен договор N 69РЭ от 01.10.2006 (далее - Договор 69РЭ) на пользование тепловой энергией в горячей воде.
Стоимость поставляемой тепловой энергии в рамках Договора N 69РЭ, установленная департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, начиная с 1 января 2010 года, составляла для ИП С.Н.Ф. 714,59 рублей (без НДС).
В рамках данного договора ООО "Р" вплоть до 31.01.2010 предъявляло к оплате счета за поставленную тепловую энергию (например, счет-фактура N 00000055 от 31.01.2009 и т.д., N 00002226 от 31.12.2009). За январь и последующие месяцы 2010 года счета-фактуры (N 269 от 31.01.2010, N 743 от 28.02.2010 и т.д.) были предъявлены к оплате со стороны МУП "Р" без имеющихся на то договорных оснований.
В конце 2009 года ИП С.Н.Ф. от ООО "Р" было направлено соглашение от 31.12.2009 о расторжении Договора N 69РЭ. От предложения о расторжении Договора N 69РЭ ИП С.Н.Ф. отказалась.
Вместе с тем, в начале 2010 года МУП "Р" направило в адрес ИП С.Н.Ф. (N Р-22 от 01.01.2010) проект договора теплоснабжения на 2010 год, от подписания и исполнения которого последняя отказалась (например, письмо ИП С.Н.Ф. вх. в МУП "Р" N 707 от 22.04.2010), предложив вместо этого заключить договор на транспортировку тепловой энергии (то же письмо).
На данное предложение о заключении договора передачи тепловой энергии МУП "Р" ответило отказом (письмо N 448 от 26.04.2010), а также очередным требованием о заключении договора теплоснабжения.
04.08.2010 в адрес ИП С.Н.Ф. со стороны МУП "Р" было направлено уведомление N 1376 об отключении тепловой энергии с 01.09.2010 в случае если ИП С.Н.Ф. не подпишет договор теплоснабжения с МУП "Р".
Принимая решение о нарушении МУП "Р", ООО "Р", ЗАО "А" норм антимонопольного законодательства, Комиссия Ярославского УФАС России руководствуется следующим.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо (на индивидуальных предпринимателей распространяются правила о юридических лицах - пункт 3 статьи 23 ГК РФ), энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, для одностороннего отказа от исполнения договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенных вышеуказанными предпринимателями с ООО "Р" и ЗАО "А" необходимы существенные нарушения обязательств со стороны контрагентов энергоснабжающих организаций.
Из фактических обстоятельств дела с очевидностью следует, что причиной одностороннего отказа от исполнения договоров на отпуск и потребление тепловой энергии (Договор 08-12, Договор 64РЭ, Договор N 11, Договор N 17, Договор 69РЭ) не является какое-либо неправомерное поведение вышеуказанных предпринимателей (членов НП "Объединение предпринимателей Ростовского округа") в рамках заключенных договоров; письменные пояснения причин фактического отказа от исполнения указанных договоров со стороны ЗАО "А", ООО "Р" в адреса предпринимателей не поступали (сторонами не представлено, Комиссией не установлено). Прекращение исполнения договоров на отпуск и потребление тепловой энергии со стороны ЗАО "А" и ООО "Р" произошло без объяснения причин, имело практически одномоментный, синхронный характер (начало 2010 года).
Из переписки МУП "Р" с членами НП "О" следует, что действия МУП "Р", ЗАО "А" и ООО "Р" обусловлены решением Думы.
Однако в силу принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), регулируемые в данном случае заключенными договорами на отпуск и потребление тепловой энергии (договорами энергоснабжения), ЗАО "А" и ООО "Р" должны были следовать ранее установленным с вышеуказанными индивидуальными предпринимателями договорным отношениям, тем более, что данные договоры носят публичный характер. Подобное положение вещей делает довод ООО "Р", ЗАО "А" и МУП "Р", касающийся необходимости следования порядку, установленному решением Думы, а, следовательно, и законности действий по одностороннему отказу от заключения договоров (ЗАО "А", ООО "Р"), направлении предложений о заключении новых договоров теплоснабжения (МУП "Р"), требовании платы без надлежащих договоров (МУП "Р") и т.д., несостоятельным.
В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор передачи тепловой энергии является публичным договором.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Исходя из смысла статьи 539 ГК РФ единственной законной причиной отказа в заключении договора передачи тепловой энергии является отсутствие технической возможности для осуществления таких услуг.
Пунктом 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004, установлено, что если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).
Таким образом, отказ от заключения договора передачи тепловой энергии может быть законным только в случае отсутствия технической возможности для оказания данного вида услуг. Отсутствие тарифа на передачу тепловой энергии не может являться основанием для отказа в заключении договора на передачу тепловой энергии в силу положений пункта 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 - возможности учета экономически обоснованных затрат в следующем периоде регулирования.
В этой связи доводы МУП "Р" об обоснованности отказа ИП Т.Н.Н. (письмо МУП "Р" исх. N 211 от 01.04.2010), ИП Г.Я.А. (письмо МУП "Р" N 16 от 01.03.2010), ИП С.Н.Ф. (письмо МУП "Р" N 448 от 26.04.2010) в заключении договоров передачи тепловой энергии в связи с отсутствием отдельного тарифа на передачу тепловой энергии по тепловым сетям, технологически присоединенным к котельным ООО "Р" и ЗАО "А", являются несостоятельными.
Кроме того, из вышеизложенного также следует, что стоимость услуги теплоснабжения для потребителей, получающих тепловую энергию от котельных ЗАО "А" и ООО "Р" (например, ИП Т.Н.Н., ИП Г.Я.А. и т.д.), в 2010 году составляла 617,06 рублей (без НДС) и 714,59 рублей (без НДС) соответственно. Стоимость услуги теплоснабжения в рамках тех же теплоисточников и тепловых сетях у МУП "Р" составляла 1105,53 рублей (без НДС).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц,
в том числе (пункт 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Согласно части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:
(пункт 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;
(пункт 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).
При этом согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
ЗАО "А" в границах присоединенных сетей занимает доминирующее положение на рынке тепловой энергии в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006, поскольку является единственным продавцом на данном рынке и имеет долю в размере 100%.
Аналогичным образом, ООО "Р" в границах присоединенных сетей занимает доминирующее положение на рынке тепловой энергии в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006, поскольку является единственным продавцом на данном рынке и имеет долю в размере 100%.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. В силу части 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Следовательно, МУП "Р" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии.
Исходя из вышеуказанных фактических и правовых оснований, можно сделать следующие выводы:
1.А) Действия ООО "Р" по фактическому одностороннему отказу от исполнения договоров на отпуск и потребление тепловой энергии с ИП Т.Н.Н. (Договор 08-12), ИП Г.Я.А. (Договор 64РЭ), ИП С.Н.Ф. (Договор 69РЭ) без объяснения причин отказа, путем непредъявления к оплате счетов (счетов-фактур) за потребленную в рамках вышеуказанных заключенных договоров тепловую энергию, направления дополнительных соглашений о расторжении договоров (например, соглашение, направленное ИП С.Н.Ф.), а также путем игнорирования обращения предпринимателей о необходимости продолжения отношений в рамках вышеуказанных заключенных договоров (например, письмо ИП Т.Н.Н. (письмо б/н от 24.03.2010), с просьбой о продолжении договорных отношений), последствиями которых (действий) явилась поставка тепловой энергии от ненадлежащего поставщика (МУП "Р"), неопределенность в отношениях по снабжению тепловой энергией, повышение цены на тепловую энергию (услугу теплоснабжения) (с 714,59 рублей за Гкал по тарифу, установленному для ООО "Р", до 1105,53 рублей по тарифу, установленному для МУП "Р"), ущемляют интересы индивидуальных предпринимателей и являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке тепловой энергии - нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;
Б) Действия ЗАО "А" по фактическому одностороннему отказу от исполнения договоров на отпуск и потребление тепловой энергии с ИП Г.Я.А. (Договор N 11), с ИП С.Т.Н. (Договор N 17) без объяснения причин отказа, путем непредъявления к оплате счетов (счетов-фактур) за потребленную в рамках вышеуказанных заключенных договоров тепловую энергию, направления дополнительных соглашений о расторжении договоров (например, соглашение от 31.12.2009, направленное 10.03.2010 (исх. N 1108) ИП С.Т.Н.), а также путем игнорирования обращения предпринимателей о необходимости продолжения отношений в рамках вышеуказанных заключенных договоров, последствиями которых (действий) явилась поставка тепловой энергии от ненадлежащего поставщика (МУП "Р"), неопределенность в отношениях по снабжению тепловой энергией, повышение цены на тепловую энергию (услугу теплоснабжения) (с 617,06 рублей за Гкал по тарифу, установленному для ЗАО "А", до 1105,53 рублей по тарифу, установленному для МУП "Р"), ущемляют интересы индивидуальных предпринимателей и являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке тепловой энергии - нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
2.А) Действия МУП "Р" по отказу от заключения договора на передачу тепловой энергии с ИП Т.Н.Н. (письмо МУП "Р" исх. N 211 от 01.04.2010), с ИП Г.Я.А. (письмо МУП "Р" N 16 от 01.03.2010), с ИП С.Н.Ф. (письмо МУП "Р" N 448 от 26.04.2010) ущемляют интересы индивидуальных предпринимателей и являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии - нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;
Б) Действия МУП "Р" по навязыванию (понуждению к заключению) договора теплоснабжения ИП Т.Н.Н., ИП Г.Я.А., ИП С.Н.Ф., ИП С.Т.Н., путем направления предложений о заключении договоров теплоснабжения (проекты: N Р-46 от 01.01.2010 ИП Т.Н.Н., N 80-т и Р-3 от 01.01.2010 ИП Г.Я.А., N-94Т от 01.01.2010 ИП С.Т.Н., N Р-22 от 01.01.2010 ИП С.Н.Ф.), последующим требованием платы, путем предъявления к оплате вышеуказанных счетов-фактур (то есть фактическим поведением, соответствующим бездействию ЗАО "А" и ООО "Р") без соответствующих договорных оснований, направления писем о необходимости заключения договоров теплоснабжения именно с МУП "Р" (письма, направленные ИП Т.Н.Н. исх. N 149 от 25.03.2010, N 211 от 01.04.2010; письмо, направленное ИП Г.Я.А. N 16 от 01.03.2010; письмо, направленное ИП С.Н.Ф. N 448 от 26.04.2010), последствиями которых (действий) явилась поставка тепловой энергии от ненадлежащего поставщика (МУП "Р"), неопределенность в отношениях по снабжению тепловой энергией, повышение цены на тепловую энергию (с 617,06 рублей за Гкал по тарифу, установленному для ЗАО "А", и с 714,59 рублей за Гкал по тарифу, установленному для ООО "Р", до 1105,53 рублей по тарифу, установленному для МУП "Р") ущемляет интересы индивидуальных предпринимателей и является злоупотреблением доминирующим положением - нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;
В) Действия МУП "Р" по угрозе прекращения теплоснабжения с 01.09.2010 путем направления вышеуказанных уведомлений об отключении тепловой энергии в адрес ИП Г.Я.А. (исх. N 1375 от 04.08.2010), в адрес ИП С.Т.Н. (исх. N 1343 от 03.08.2010), в адрес ИП С.Н.Ф. (исх. N 1376 от 04.08.2010) ущемляют интересы индивидуальных предпринимателей и являются злоупотреблением доминирующим положением - нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
3.Действия МУП "Р" и ООО "Р" по заключению Договора N 1-Р, а также действия МУП "Р" и ЗАО "А" по заключению Договоров N 26 и N 27, характеризующиеся:
- с одной стороны, определением общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами - рынке тепловой энергии (тепловая энергия с начала 2010 года фактически могла быть приобретена исключительно у МУП "Р" в силу Договора N 1-Р, Договоров N 26 и N 27), а с другой, отказом хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке (способствовавшие первой характеристике действия ЗАО "А" и ООО "Р" по синхронному (начало 2010 года) одностороннему отказу от исполнения договоров на отпуск и потребление тепловой энергии с ИП Т.Н.Н. (Договор 08-12), ИП Г.Я.А. (Договор 64РЭ), ИП С.Н.Ф. (Договор 69РЭ);
- ростом цены товара - тепловой энергии (услуги теплоснабжения), не связанным с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке (с 617,06 рублей за Гкал по тарифу, установленному для ЗАО "А", и с 714,59 рублей за Гкал по тарифу, установленному для ООО "Р", до 1105,53 рублей по тарифу, установленному для МУП "Р");
которые приводят или могут привести, с одной стороны, к установлению наценок, а с другой, к разделу товарного рынка по составу продавцов (покупателей), являются нарушением пункта 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Учитывая вышеизложенное и на основании статьи 23, части 1 статьи 39, частей 1 - 4 статьи 41, части 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия Ярославского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства
Решила:
1.Признать общество с ограниченной ответственностью "Р" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
2.Признать закрытое акционерное общество "А" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
3.Признать муниципальное унитарное предприятие "Р" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
4.Признать муниципальное унитарное предприятие "Р" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
5.Признать муниципальное унитарное предприятие "Р", общество с ограниченной ответственностью "Р", закрытое акционерное общество "А" нарушившим пункты 1, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
6.Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Р" предписание о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.
7.Выдать закрытому акционерному обществу "А" предписание о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.
8.Выдать муниципальному унитарному предприятию "Р" предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
9.Выдать муниципальному унитарному предприятию "Р", обществу с ограниченной ответственностью "Р", закрытому акционерному обществу "А" предписание о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
10.Передать материалы по настоящему делу должностному лицу Ярославского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.
Председатель Комиссии
Н.М.СИБРИКОВА
Члены Комиссии:
В.В.ПЛАТИН
А.Л.ОПАРИН