Решение Ярославского УФАС России от 16.09.2010 г № Б/Н

О признании жалобы ЗАО «КПЦЕ» на действия государственного заказчика — Департамента здравоохранения и фармации ЯО и уполномоченного органа — ДГЗ ЯО при проведении открытого аукциона необоснованной

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по контролю в сфере размещения заказов (Комиссия) в составе:
,
в присутствии:
- представителя Закрытое акционерное общество «КПЦЕ» (далее — ЗАО «КПЦЕ») — ;
- представителя Департамента государственного заказа Ярославской области (далее также — Уполномоченный орган) – ;
- представителей Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области – ;
- представитель Управления Росздравнадзора по Ярославской области (извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы) — не явился, ходатайств не представлено;
рассмотрев жалобу ЗАО «КПЦЕ» (далее также – Заявитель) на действия государственного заказчика – Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области и уполномоченного органа — Департамента государственного заказа Ярославской области при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования, монтаж, пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями для нужд государственного заказчика, и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 года № 94-ФЗ), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 года № 379,
Установила:
в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (Ярославское УФАС России) 06 сентября 2010 года поступила жалоба ЗАО «КПЦЕ» о нарушении государственным заказчиком и уполномоченным органом Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, а именно — установление в технической части документации об открытом аукционе характеристик гамматерапевтического аппарата для брахитерапии, которые в совокупности, по мнению Заявителя, соответствуют аппарату только одного производителя. Также Заявитель считает излишним требование документации об открытом аукционе о предоставлении копии лицензии на проектирование и конструирование радиационных источников с разрешенным видом деятельности — проектирование защиты от внешнего облучения персонала при работе с радиационными источниками, радиоактивными веществами в помещениях III, IVкатегории по потенциальной опасности, поскольку оно не соответствует предмету аукциона.
Представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители Заказчика и Уполномоченного органа не признали нарушение, Заказчиком представлен письменный отзыв по сути жалобы.
В результате рассмотрения жалобы, изучения представленных документов и материалов, а также заслушав доводы сторон, Комиссия приходит к следующим выводам.
14 августа 2010 года на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов Ярославской области (адрес: www.dgz.adm.yar.ru), а также в официальном печатном издании Ярославской области для опубликования информации о размещении заказов газете «Северный край» было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования, монтаж, пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями. По результатам рассмотрения четырех поступивших заявок на участие в открытом аукционе был составлен и размещен протокол № 03-406-1 от 08 сентября 2010 года, в котором содержались сведения о допуске к участию в открытом аукционе только одного участника размещения заказа — ЗАО «МСМ-Медимпэкс».
Заявитель утверждает, что в документации об аукционе в разделе 3 «Техническая часть документации об аукционе» Заказчиком прописаны требования к функциональным и качественным характеристикам гамматерапевтического аппарата, полностью соответствующие только аппарату MultiSourceпроизводства немецкой компании Eckert&ZieglerBEBIGGmbH.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
При разработке аукционной документации техническое задание к открытому аукциону направлялось Заказчиком на согласование с ФГУ «Московский научно-исследовательский онкологический институт имени П. А. Герцена», который является курирующей организацией в части формирования технических заданий на закупаемое оборудование в рамках реализации мероприятий по совершенствованию оказания онкологической помощи. В результате рассмотрения техническое задание было признано адекватным и соответствующим целям и задачам онкологической программы, требованиям Приказа Минздрава № 53-н от 03.02.2010 г., а также отвечающими клиническим потребностям медицинского учреждения и неограничивающими участников размещения заказа.
Как следует из письма Российской ассоциации терапевтических радиационных онкологов № 96/10 от 10.09.2010 г., утверждение Заявителя о том, что техническое задание прописано исключительно под один аппарат MultiSourceпроизводства немецкой компании Eckert&ZieglerBEBIGGmbH, не соответствует действительности, поскольку на российском рынке представлен аппарат АГАТ-ВТ производства НИИТФА, параметры которого полностью соответствуют рассматриваемым требованиям заказчика. Таким образом, утверждение Заявителя о том, что требованиям технического задания соответствует единственная модель конкретного производителя не соответствует действительности. К тому же Заявителем не представлено при рассмотрении жалобы по-существу доказательств, обосновывающих его позицию.
В своей жалобе Заявитель указывает на то, что требование аукционной документации о предоставлении копии лицензии на проектирование и конструирование радиационных источников с разрешенным видом деятельности — проектирование защиты от внешнего облучения персонала при работе с радиационными источниками, радиоактивными веществами в помещениях III, IVкатегории по потенциальной опасности — не соответствует предмету аукциона, а также полагает, что проектирование и конструирование радиационных источников не является предметом данных торгов.
В пункте 5 Раздела 2 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе указаны место, условия и сроки (периоды) поставок товара, выполнения работ, оказания услуг. Здесь же указано условие о том, что до выполнения монтажных и пуско-наладочных работ поставщик должен выполнить работы по проектированию защиты от внешнего облучения персонала при работе с радиационными источниками, радиоактивными веществами в помещениях Заказчика в срок не позднее двух недель с даты заключения государственного контракта.
Порядок осуществления деятельности в области использования атомной энергии регламентирован Федеральным законом от 21.11.1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее — ФЗ «Об использовании атомной энергии»). В соответствии со статьей 32 ФЗ «Об использовании атомной энергии», приемка к эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения должна осуществляться в комплексе со всеми предусмотренными в проекте указанных объектов использования атомной энергии объектами производственного и бытового назначения. Ввод в эксплуатацию ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения осуществляется при наличии у эксплуатирующих организаций разрешений (лицензий), выданных соответствующими органами государственного регулирования безопасности на их эксплуатацию.
Поскольку предметом рассматриваемого аукциона помимо поставки товара являлись в том числе пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию, то, в силу требования статьи 32 ФЗ «Об использовании атомной энергии», исполнитель по контракту должен обладать соответствующей лицензией.
Исходя из части 26 ФЗ «Об использовании атомной энергии», под разрешением (лицензией) на право ведения работ в области использования атомной энергии понимается надлежаще оформленный документ, подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ. Перечень видов деятельности в области использования атомной энергии, лицензии на осуществление которых выдаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.07.1997 г. № 865 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии». В данном перечне в пункте 5 указана деятельность по проектированию и конструированию ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов. Таким образом проектирование объекта связанного с эксплуатацией радиационных источников и радиоактивных веществ отнесено к лицензируемым видам деятельности.
Заявитель в ходе рассмотрения жалобы по существу признал необходимость наличия лицензии при осуществлении данной деятельности, но не согласился с тем, что поставка товара и проектирование защиты могут рассматриваться как единый предмет аукциона.
В обоснование правомерности своих действий Заказчик ссылается на Информационно-методическое письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.09.2005 г. № 0100/7690-05-32 «О порядке организации работы по лицензированию деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих)», где указано, что проектные работы, монтажные работы и работы по вводу источников ионизирующего излучения в эксплуатацию являются функционально связанными и входят в понятие «размещение источников ионизирующего излучения».
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ и письмом Министерства экономического развития и торговли РФ от 11.03.2009 г. № Д05-1188, если участник размещения заказа в составе заявки на участие в торгах, предмет которого подлежит лицензированию, не предоставил копию лицензии или предоставил копию лицензии, в которой нет разрешения на выполнение работ, являющихся предметом торгов, такая заявка подлежит отклонению.
Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что ЗАО «КПЦЕ» не обладает лицензией на проектирование и конструирование радиационных источников с разрешенным видом деятельности — проектирование защиты от внешнего облучения персонала при работе с радиационными источниками, радиоактивными веществами в помещениях III, IVкатегории по потенциальной опасности, а требование о наличии такой лицензии и технические характеристики необходимого к поставке аппарата, установленные в аукционной документации соответствуют Федеральному закону от 21.07.2005 года № 94-ФЗ.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 года № 379, Комиссия
Решила:
признать жалобу ЗАО «КПЦЕ» на действия государственного заказчика – Департамента здравоохранения и фармации ЯО и уполномоченного органа — ДГЗ ЯО при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования, монтаж, пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями, необоснованной.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.