Решение Ярославского УФАС России от 06.07.2010 г № Б/Н
В отношении ОАО «ТГК-2» по заявлению ООО «Раббер»
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Ярославское УФАС России) по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:
, с участием:
- представитель ОАО Территориальная генерирующая компания № 2 (далее - ОАО «ТГК-2») на заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом;
- представитель ООО «Раббер» (далее – Заявитель, Абонент) на заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, рассмотрев 22 июня 2010 года дело № 03-03/115-09 о нарушении ОАО Территориальная генерирующая компания № 2 (далее - ОАО «ТГК-2», Энергоснабжающая организация) пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон),
Установила:
в Ярославское УФАС России (далее – антимонопольный орган) поступило заявление (вх. № 5151 от 09.09.2009) хозяйствующего субъекта ООО «Раббер» по поводу нарушения Энергоснабжающей организацией антимонопольного законодательства, выразившегося, по мнению Заявителя, в неправомерных действиях со стороны ОАО «ТГК-2», а именно, отказ (уклонение) от заключения договора теплоснабжения, нашедший отражение в письме № 1000-10/7486 от 15.07.2009, что ущемляет интересы Заявителя.
ОАО «ТГК-2» нарушения антимонопольного законодательства не признает, поясняет, что Энергоснабжающая организация действовала в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
Принимая решение о нарушении ОАО «ТГК-2» антимонопольного законодательства, Комиссия Ярославского УФАС исходит из следующего.
ОАО «ТГК-2» в городе Ярославле, в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, осуществляет деятельность по производству и сбыту тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение. Энергоснабжающая организация включена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в названных географических границах, то есть занимает на данном рынке доминирующее положение.
В соответствии с Решением собственников помещений от 02 июня 2009 года (далее - Решение), зафиксированным в Протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, 69 (изготовлен 10 июня 2009 года), последние избрали непосредственную форму управления многоквартирным домом.
В силу статьи 164 Жилищного кодекса РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Таким образом, вопрос о способе управления многоквартирным домом и способе заключения договоров собственниками помещений при непосредственном способе управления с третьими лицами действующим законодательством отнесен к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
На основании состоявшегося Решения хозяйствующий субъект ООО «Раббер», собственник квартиры № 13 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2003, письмом от 17.06.2009 обратился в адрес Энергоснабжающей организации с целью заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Однако в ответ на указанное обращение (письмо № 1000-10/7486 от 15 июля 2009 года) Энергоснабжающая организация уклонилась от заключения договора энергоснабжения, сославшись на уже существующий договор № 214 от 27.04.1999, заключенный между ОАО «ТГК-2» и ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» (один из собственников помещений), в соответствии с которым объект Заявителя уже снабжается тепловой энергией, предложив для заключения договора энергоснабжения обратиться к данному хозяйствующему субъекту.
В соответствии со статьей 426 (пп.1,3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения является публичным договором. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Одновременно в силу части 3 статьи 41 Закона в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся:
1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;
2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;
3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;
4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции);
5) выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.
Из приведенных норм следует, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в решении, принятом по его результатам, комиссия антимонопольного органа в любом случае отражает мотивированные выводы относительно рассматриваемого состава правонарушения и его наличия либо отсутствия в действиях конкретного лица (хозяйствующего субъекта). Применительно к настоящей ситуации, антимонопольный орган, рассматривая в качестве правонарушения действие Энергоснабжающей организации – отказ (уклонение) от заключения договора энергоснабжения, выразившийся в немотивированном, не основанном на действующем законодательстве письме № 1000-10/7486 от 15 июля 2009 года, ущемляющем интересы Заявителя, характеризует не только отношения, вытекающие из публичных договоров, но и иные договорные отношения, при которых одной из сторон выступает хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение. Направление в адрес Заявителя немотивированного, не основанного на действующем законодательстве письма № 1000-10/7486 от 15 июля 2009 года антимонопольный орган характеризует как отказ (уклонение) Энергоснабжающей организации от заключения договора энергоснабжения при наличии возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами …,что образует состав антимонопольного нарушения, а именно, пункта 5 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» и ущемляет интересы Заявителя.
ООО «Раббер» в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона (пункт «и») обратился в адрес антимонопольного органа с ходатайством (письмо № 09 09/7-1 от 07.09.2009) о заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, статьей 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия
Решила:
1.Признать ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
2.Выдать хозяйствующему субъекту ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» предписание о заключении договора, предметом которого является снабжение объекта Заявителя тепловой энергией.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.