Решение Ярославского УФАС России от 04.05.2010 г № Б/Н

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2010 года
Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе: <...>,
с участием представителей:
от заявителя – ООО «Строитель» – представитель не явился;
от заказчика – муниципального учреждения «Спортивный комплекс «Полет» – <...>,
рассмотрев жалобу ООО «Строитель» (далее также – Заявитель) на действия Единой комиссии муниципального учреждения Спортивный комплекс «Полет», г. Рыбинск (далее также – Заказчик) при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту стен стилобата здания МУ Спортивный комплекс «Полет» по адресу: г. Рыбинск, ул. Волжская набережная, д. 40 (далее также – аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94‑ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
Установила:
в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (Ярославское УФАС России) поступила жалоба Заявителя на действия Единой комиссии Заказчика при проведении аукциона.
В жалобе Заявитель указывает, что ООО «Строитель» было неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе.
Представитель Заявителя на заседание Комиссии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «Строитель» было извещено надлежащим образом.
Представитель Заказчика с доводами жалобы частично согласился, пояснил, что в настоящее время данный аукцион по предписанию, выданному ранее Ярославским УФАС России аннулирован.
Заслушав мнения сторон и изучив представленные документы и материалы, Комиссия приходит к следующим выводам.
Заказчиком в лице муниципального учреждения г. Рыбинска «Спортивный комплекс «Полет» проводилась процедура размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту стен стилобата здания МУ Спортивный комплекс «Полет» по адресу: г. Рыбинск, ул. Волжская набережная, д. 40. Извещение б/н от 19.03.2010 о проведении аукциона было размещено на официальных сайтах Ярославской области и администрации городского округа г. Рыбинска в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов 19 марта 2010 года. Источником финансирования заказа являлись средства бюджета городского округа город Рыбинск.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 12 апреля 2010 года № 1 ООО «Строитель» было отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям:
«1. П. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе). А именно:
в соответствии с п. 13.4.2 Документации об открытом аукционе в разделе 2 Заявки должно быть краткое описание работ и их качества, а подробное описание выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик должно быть представлено в виде приложений к Заявке. В нарушение указанного требования в разделе 2 Заявки краткое описание работ отсутствует.
2.П. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (непредоставление документов, определенных ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ). А именно, не представлены:
- выписка из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия такой выписки. Представленная участником размещения заказа нотариально заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ не имеет юридической силы по следующим основаниям. В силу ст. 35, 45, 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы свидетельствуют верность копий документов и выписок из них. Требования к документам, представленным для совершения нотариальных действий, состоят в том, что они не должны содержать подчисток либо приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений. Нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них при условии, что они не противоречат законодательным актам Российской Федерации и имеют юридическое значение. Заявка на участие в открытом аукционе содержит нотариально заверенную копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц с неоговоренной припиской в этот документ в виде нумерации страниц. Как следует из штампа нотариуса, копия документа не содержала приписок и каких-либо исправлений. Проставление на нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ каким-либо лицом дополнительных пометок, приписок и т.п. (в том числе нумерации страниц) делает недействительной нотариальную копию документа, поскольку названный документ утрачивает тождественность с оригиналом. Таким образом, данный документ не имеет юридической силы.
- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица, копии учредительных документов. В пункте 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 г. № 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 г. № 65-ст, и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №N 169-ФЗ) при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), печать, дату заверения, а также делают отметку о том, где находится подлинник этого документа.
Копии Устава и решения о назначении на должность директора, представленные в составе заявки, не заверены надлежащим образом, т.к. на копиях не проставлена дата заверения, отсутствует отметка о том, где находятся подлинники этих документов. Таким образом, надлежащим образом заверенные копии Устава и решения о назначении на должность директора участником размещения заказа не представлены.»
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона.
Комиссия считает правомерным отказ Заявителю по вышеуказанному основанию № 1 (краткое описание работ отсутствует), т. к. в соответствии с п. 13.4.2 документации об открытом аукционе в разделе 2 заявки на участие в аукционе должно быть указано краткое описание работ и их качества, а подробное описание выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик должно быть представлено в виде приложений к Заявке. В нарушение указанного требования в разделе 2 заявки на участие в аукционе ООО «Строитель» краткое описание работ отсутствует, хотя сведения об их качестве в кратком изложении приведены.
Комиссия считает неправомерным отказ Заявителю и иным участникам размещения заказа по остальным основаниям ввиду следующего.
Согласно пункту 13.5 документации об аукционе «Все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы». В связи с этим, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия такой выписки, представленная участниками размещения заказа, не теряет юридической силы. Указанное положение документации об аукционе соответствует части 2.2 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).
В документации об аукционе отсутствуют требования к заверению документов. Такие требования установлены в части 2.2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ: «Все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений».
Кроме того, согласно части 2.2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе».
Таким образом, отказ ООО «Строитель» в допуске к участию в аукционе произведен с нарушением части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
По основаниям «копия выписки из ЕГРЮЛ не имеет юридической силы», «надлежащим образом заверенные копии Устава и решения о назначении на должность директора участником размещения заказа не представлены» отказано в допуске к участию в аукционе с нарушением части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и остальным 36 участникам размещения заказа.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь частью 5 статьи 17, частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», комиссия Ярославского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Строитель» на действия единой комиссии муниципального учреждения Спортивный комплекс «Полет» г. Рыбинска при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту стен стилобата здания МУ Спортивный комплекс «Полет» по адресу: г. Рыбинск, ул. Волжская набережная, д. 40 частично обоснованной.
2.Признать единую комиссию Заказчика нарушившей часть 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
3.Предписание не выдавать в связи с ранее выданным предписанием об аннулировании аукциона по жалобе ООО «Техноком».
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.