Решение Ярославского УФАС России от 26.04.2010 г № Б/Н
О признании жалобы ООО «Техноком» на действия единой комиссии заказчика — муниципального учреждения г. Рыбинска «Спортивный комплекс «Полет» при проведении открытого аукциона частично обоснованной
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
,
с участием представителей:
от заявителя – ООО «Техноком» – ;
от заказчика – муниципального учреждения «Спортивный комплекс «Полет» – ,
рассмотрев жалобу ООО «Техноком» (далее также – Заявитель) на действия единой комиссии заказчика - муниципального учреждения г. Рыбинска «Спортивный комплекс «Полет» (далее также – Заказчик) при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту стен стилобата здания МУ Спортивный комплекс «Полет» по адресу: г. Рыбинск, ул. Волжская набережная, д. 40 (далее также – Аукцион),
Установила:
в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (Ярославское УФАС России) поступила жалоба Заявителя на действия единой комиссии Заказчика при проведении Аукциона.
В жалобе Заявитель указывает, что ООО «Техноком» было неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе.
Представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просил отменить результаты аукциона.
Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился, пояснил, что единая комиссия обоснованно отказала Заявителю в допуске к участию в аукционе.
Заслушав мнения сторон и изучив представленные документы и материалы, Комиссия приходит к следующим выводам.
Заказчиком проводилась процедура размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту стен стилобата здания МУ Спортивный комплекс «Полет» по адресу: г. Рыбинск, ул. Волжская набережная, д. 40. Извещение б/н от 19.03.2010 о проведении Аукциона было размещено на официальных сайтах в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов www.dgz.adm.yar.ru; www.rybinsk.ru19 марта 2010 года. Заказчиком выступило муниципальное учреждение г. Рыбинска «Спортивный комплекс «Полет». Документация об аукционе утверждена директором МУ «Спортивный комплекс «Полет» Соколовым С. Б.Источником финансирования заказа являются средства бюджета городского округа город Рыбинск.
Согласно протоколу № 1 от 12 апреля 2010 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе ООО «Техноком» было отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям:
«1. П. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе). А именно:
в соответствии с п. 13.4.2 Документации об открытом аукционе в разделе 2 Заявки должно быть краткое описание работ и их качества, а подробное описание выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик должно быть представлено в виде приложений к Заявке. В нарушение указанного требования ни краткое, ни подробное описание качественных характеристик работ в виде приложений к Заявке не представлено. Раздел 2 заявки на участие в аукционе включает в себя только перечень и объем работ, а не их качественные характеристики.
2.П. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (непредоставление документов, определенных ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ). А именно, не представлены:
- копии учредительных документов. В соответствии со «сведениями о записях, внесенных в ЕГРЮЛ на основании представленных документов» (п.п. 76-88 выписки из ЕГРЮЛ, представленной участником размещения заказа) 13.06.2006 г. в ЕГРЮЛ под ГРН 2067611022851 была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Вместе с тем, участником размещения заказа – ООО «Техноком» копии соответствующих изменений в учредительные документы в составе заявки на участие в открытом аукционе не представлены. Представление копий учредительных документов без копий внесенных в них изменений, являющихся их неотъемлемой частью, свидетельствует о предоставлении копий учредительных документов не в полном объеме.
- выписка из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия такой выписки. Представленная участником размещения заказа нотариально заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ не имеет юридической силы по следующим основаниям. В силу ст. 35, 45, 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы свидетельствуют верность копий документов и выписок из них. Требования к документам, представленным для совершения нотариальных действий, состоят в том, что они не должны содержать подчисток либо приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений. Нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них при условии, что они не противоречат законодательным актам Российской Федерации и имеют юридическое значение. Заявка на участие в открытом аукционе содержит нотариально заверенную копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц с неоговоренной припиской в этот документ в виде нумерации страниц. Как следует из штампа нотариуса, копия документа не содержала приписок и каких-либо исправлений. Проставление на нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ каким-либо лицом дополнительных пометок, приписок и т.п. (в том числе нумерации страниц) делает недействительной нотариальную копию документа, поскольку названный документ утрачивает тождественность с оригиналом. Таким образом, данный документ не имеет юридической силы.
- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица, копии учредительных документов. В пункте 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 г. № 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 г. № 65-ст, и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №N 169-ФЗ) при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), печать, дату заверения, а также делают отметку о том, где находится подлинник этого документа.
Копия Устава, представленная в составе заявки, не заверена надлежащим образом, т.к. на копии не проставлены должность лица, заверившего копию, расшифровка подписи (инициалы, фамилию) дата заверения, отсутствует отметка о том, где находится подлинник этого документа. Решение о назначении на должность директора, представленное в составе заявки, не заверено надлежащим образом, т.к. на копии не проставлена дата заверения, отсутствует отметка о том, где находятся подлинники этих документов. Таким образом, надлежащим образом заверенные копии Устава и решения о назначении на должность директора участником размещения заказа не представлены».
Комиссия считает правомерным отказ Заявителю по вышеуказанному основанию № 1 (ни краткое, ни подробное описание качественных характеристик работ в виде приложений к Заявке не представлено) и абзацу 1 основания № 2 (отсутствие копий соответствующих изменений в учредительные документы).
Комиссия считает неправомерным отказ Заявителю и иным участникам размещения заказа по остальным основаниям ввиду следующего.
Согласно пункту 13.5 документации об Аукционе «Все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы». В связи с этим, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия такой выписки, представленная участниками размещения заказа, не теряет юридической силы. Указанное положение документации об Аукционе соответствует части 2.2 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).
В документации об аукционе отсутствуют требования к заверению документов. Такие требования установлены в части 2.2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ: «Все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений».
Кроме того, согласно части 2.2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе».
Таким образом, отказ ООО «Техноком» в допуске к участию в аукционе по основанию № 2 (абзацы 2 и 3) и остальным 36 участникам размещения заказа произведен с нарушением части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь частью 5, пунктом 2 части 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», комиссия Ярославского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Техноком» на действия единой комиссии заказчика - муниципального учреждения г. Рыбинска «Спортивный комплекс «Полет» при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту стен стилобата здания МУ Спортивный комплекс «Полет» по адресу: г. Рыбинск, ул. Волжская набережная, д. 40 обоснованной в части отказа в допуске к участию в аукционе по основаниям: «копия выписки из ЕГРЮЛ не имеет юридической силы», «надлежащим образом заверенные копии Устава и решения о назначении на должность директора участником размещения заказа не представлены».
2.Признать единую комиссию Заказчика нарушившей часть 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
3.Выдать единой комиссии и Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
2010-04-26 Приложение к Решению от 26 апреля 2010 года № Б/Н Предписание