Решение Ярославского УФАС России от 16.04.2010 г № Б/Н
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2010 года г. Ярославль
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
<...>,
в присутствии:
- представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехноСервис» (далее также — Заявитель, ООО «ЭнергоТехноСервис») – <...>;
- представителей Управления городского хозяйства Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области (далее — Заказчик, УГХ) – <...>;
рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехноСервис» на действия муниципального заказчика — Управления городского хозяйства Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке технико-экономического обоснования вариантов реконструкции и модернизации системы теплоснабжения и горячего водоснабжения в г. Переславле-Залесском Ярославской области, и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 года № 94-ФЗ), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 года № 379,
Установила:
в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (Ярославское УФАС России) 07 апреля 2010 года поступила жалоба ООО «ЭнергоТехноСервис» о нарушении муниципальным заказчиком — Управления городского хозяйства Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, а именно — неправомерное установление требования к участникам размещения заказа о предоставлении свидетельства СРО в области энергетического обследования, а также документов, получаемых участниками в добровольном порядке. Также заявитель указывает на тот факт, что им не получен ответ на запрос о разъяснении документации об аукционе, и такой ответ не размещён на сайте.
Представитель заявителя поддержал доводы изложенные в жалобе, в полном объёме.
Представители муниципального заказчика доводы жалобы не признали, представили дополнительные доказательства.
В результате рассмотрения жалобы, изучения представленных документов и материалов, а также заслушав доводы представителей сторон Комиссия приходит к следующим выводам.
17 марта 2010 года на официальном сайте Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов (адрес: http//adm.pereslavl.ru) было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке технико-экономического обоснования вариантов реконструкции и модернизации системы теплоснабжения и горячего водоснабжения в г. Переславле-Залесском Ярославской области.
В ходе разработки документации об аукционе в Разделе 2 «Информационная карта аукциона» в пункте 12 Заказчиком были установлены обязательные требования к участникам размещения заказа. Одним из таких требований (подпункт 5) является наличие у участника размещения заказа, в соответствии с пунктом 12 Раздела «Общие положения» аукционной документации: - свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в области архитектурно-строительного проектирования, позволяющего осуществлять следующие виды работ (работы по подготовке сведений об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечня инженерно-технических мероприятий, содержаниятехнологических решений; работы по разработке технологических и конструктивных решений линейного объекта); - свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в области энергетического обследования. Либо действующего на время проведения работ свидетельства о включении в реестр организаций, допущенных к проведению энергетических обследований (РИЭР); либо сертификат соответствия системы добровольной сертификации в области рационального использования и сбережения энергоресурсов (МАЭН).
В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
По мнению заявителя, требование о наличии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в области энергетического обследования — неправомерно, поскольку в настоящее время на территории Российской Федерации не создано таких саморегулируемых организаций.
Комиссия Ярославского УФАС России полагает, что в части 4 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ) установлено, что деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования. Там же указано, что создание и функционирование саморегулируемых организаций в области энергетического обследования должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ и Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».
Таким образом, заказчик правомерно установил требование о наличии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в области энергетического обследования, поскольку такое требование следует из положений Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ.
Как следует из пункта 4.1. приказа Минпромэнерго РФ от 04.07.2006 г. № 141 «Об утверждении Рекомендаций по проведению энергетических обследований (энергоаудита)», энергетические обследования (энергоаудит) проводятся в соответствии с методической документацией, разрабатываемой в рамках системы РИЭР применительно к специфике обследуемого объекта и направляемой в Межрегиональную ассоциацию «Энергоэффективность и нормирование» (МАЭН), ведущую реестр методической документации, используемой при проведении энергетических обследований.
По мнению заявителя, поскольку приказ Минпромэнерго РФ от 04.07.2006 г. № 141 «Об утверждении Рекомендаций по проведению энергетических обследований (энергоаудита)» в настоящее время не прошёл регистрацию в уполномоченном государственном органе, то он носит не обязательный, а лишь рекомендательный характер, следовательно, установление альтернативного требования о предоставлении действующего на время проведения работ свидетельства о включении в реестр организаций, допущенных к проведению энергетических обследований (РИЭР), — также не допустимо. Комиссия Ярославского УФАС России принимает этот довод.
Заявитель также оспаривает установление в качестве альтернативного требования — требования о предоставлении сертификата соответствия системы добровольной сертификации в области рационального использования и сбережения энергоресурсов (МАЭН), поскольку получение такого сертификата является правом участника размещения заказа и ставится в зависимость от его доброй воли. По мнению Комиссии, довод правомерен.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, запрещено требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 той же статьи документов и сведений. В подпункте б) пункта 3) части 2 той же статьи установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать в том числе документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 того же закона, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе. В данном случае предоставление иных документов (свидетельство РИЭР, сертификат МАЭН), которые указаны в аукционной документации как альтернатива свидетельству СРО в области энергетического обследования, не может быть истребовано от участников, поскольку один документ оформляется на добровольной основе, а применение второго осложнено тем фактом, что оно выдаётся в соответствии с приказом Минпромэнерго РФ от 04.07.2006 г. № 141, который не прошёл надлежащей регистации.
Таким образом, заказчик нарушил часть 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, установив требование к участнику размещения заказа о наличии либо свидетельства РИЭР, либо сертификата МАЭН.
Комиссия Ярославского УФАС России в ходе проведения внеплановой проверки установила, что аукционной комиссией заказчика был допущен к участию в аукционе ряд участников размещения заказа, в заявках которых не содержится ни одного из документов, требование заказчиком которых оспаривается заявителем.
Так, ООО «Энергостроймонтаж-АПЭ» в составе заявки представлено свидетельство СРО НП «Верхне-Волжское проектно-строительное объединение» о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Данное лицо допущено аукционной комиссией к участию в аукционе как соответствующее требованиям заказчика, хотя в заявке не содержится ни свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в области энергетического обследования, ни документов, предоставление которых, исходя из требований заказчика, возможно как альтернатива указанному свидетельству СРО.
Аналогичная ситуация просматривается и в заявке ООО «АктивПроект». Организацией представлено свидетельство СРО НП «Межрегиональное объединение проектировщиков» о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Данная организация также допущена аукционной комиссией как соответствующая установленным аукционной документацией требованиям.
ООО «ТеплоЭнергоСтройМонтаж» в заявке представлены свидетельство СРО НП «Верхне-Волжское проектно-строительное объединение» о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и свидетельство СРО НП «Главное межрегиональное управление строительства «ГЛАВВЕРХНЕВОЛЖСКСТРОЙ» о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Аукционная комиссия и в этом случае приняла решение о допуске заявки такого участника.
Как пояснили представители заказчика, требование о предоставлении участником размещения заказа свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в области архитектурно-строительного проектирования и свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в области энергетического обследования — также ставились в альтернативную зависимость, в связи с чем аукционной комиссией было принято решение о допуске вышеназванных участников как соответствующих требованиям, установленным заказчиком в документации об аукционе.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 того же закона.
Из текста подпункта 5 пункта 12 Раздела «Общие положения» аукционной документации прямо не следует, что участнику предоставляется альтернативный выбор по предоставлению одного из указанных свидетельств СРО. Таким образом, аукционная комиссия должна была отклонить заявки ООО «Энергостроймонтаж-АПЭ, ООО «АктивПроект» и ООО «ТеплоЭнергоСтройМонтаж», не представивших ни свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в области энергетического обследования, ни документов, которые, по мнению заказчика, могли быть предоставлены вместо такого свидетельства СРО.
Как следует из части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьёй 12 того же закона.
В пункте 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ указано, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьёй 11 того же закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, при размещении заказа путём проведения торгов заказчиком устанавливаются требования к участникам размещения заказа о соответствии участников требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов. Таким образом, поскольку в части 4 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ указано, что деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования, то аукционная комиссия по формальному признаку отсутствия такого свидетельства СРО должна была отклонить заявки участников, которыми оно не было представлено.
Допустив указанных участников размещения заказа до участия в открытом аукционе, аукционная комиссия нарушила части 1 и 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ.
Заявитель в своей жалобе указывает также на факт неполучения ответа по запросу от 31.03.2010 г. о разъяснении документации об аукционе, а также указывает на факт неразмещения ответа на такой запрос на официальном сайте.
Представители заказчика не согласились с такими доводами, представили дополнительные доказательства. Комиссии Ярославского УФАС России представлена распечатка электронной почты от 02.04.2010 г. о направлении разъяснения в адрес заявителя.
В отношении размещения ответа на запрос на официальном сайте представители заказчика пояснили следующее. Разъяснение документации об аукционе было своевременно направлено для размещения на официальном сайте Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области, как письменно пояснил начальник отдела информатизации Администрации, в работе сервера 02 апреля и 09 апреля 2010 года произошёл сбой, в связи с чем информация, поступившая от Управления городского хозяйства была ошибочно размещена на странице органов местного самоуправления города Переславля-Залесского. В последствии данное нарушение было устранено.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, в течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос.
Поскольку страница органов местного самоуправления также, как и страница Управления городского хозяйства, находится на официальном сайте Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области, то обязанность по размещению разъяснения аукционной документации на официальном сайте может считаться, с законодательной точки зрения, исполненной.
На основании изложенного и руководствуясь частью 5 и пунктом 1 части 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 года № 379, Комиссия
Решила:
1.Признать жалобу ООО «ЭнергоТехноСервис» на действия муниципального заказчика — Управления городского хозяйства Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке технико-экономического обоснования вариантов реконструкции и модернизации системы теплоснабжения и горячего водоснабжения в г. Переславле-Залесском Ярославской области, обоснованной в части установления неправомерного требования к участникам размещения заказа.
2.Признать Муниципального заказчика — Управление городского хозяйства Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области нарушившим часть 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ.
3.Признать Аукционную комиссию нарушившей положения части 1 и 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ.
4.Выдать Муниципальному заказчику и Аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
2010-04-16 Приложение к Решению от 16 апреля 2010 года № Б/Н Предписание