Решение Ярославского УФАС России от 14.04.2010 г № Б/Н

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2010 года г. Ярославль
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
<...>,
в присутствии:
- представителя Департамента государственного заказа Ярославской области (далее — Уполномоченный орган) – <...>;
- представителей ООО «Лаборатория Гемодинамики» — <...>;
рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемодинамики» (далее – Заявитель) на действия Аукционной комиссии уполномоченного органа — Департамента государственного заказа Ярославской области при проведении совместных торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственных и муниципальных контрактов на поставку медицинского оборудования, выполнение пусконаладочных работ по вводу оборудования в эксплуатацию в рамках мероприятий, направленных на совершенствование оказания медицинской помощи больным с сосудистыми заболеваниями, и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 года № 94-ФЗ), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 года № 379,
Установила:
в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (Ярославское УФАС России) 05 апреля 2010 года поступила жалоба ООО «Лаборатория Гемодинамики» о нарушении Аукционной комиссией уполномоченного органа Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, а именно — незаконный, по мнению заявителя, отказ в допуске к участию в открытом аукционе заявки участника размещения заказа.
Представители Заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объёме.
Представитель Уполномоченного органа в устных пояснениях не признали доводы, изложенные Заявителем.
В результате рассмотрения жалобы, изучения представленных документов и материалов, а также заслушав доводы представителей сторон, Комиссия приходит к следующим выводам.
25 февраля 2010 года на официальном сайте Ярославской области в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов (адрес: www.dgz.adm.yar.ru) и в официальном печатном издании для опубликования информации о размещении заказов (в газете «Северный край») было размещено извещение о проведении совместных торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственных и муниципальных контрактов на поставку медицинского оборудования, производство пусконаладочных работ по вводу оборудования в эксплуатацию в рамках мероприятий, направленных на совершенствование оказания медицинской помощи больным с сосудистыми заболеваниями.
С 09 часов 00 минут 29 марта 2010 года до 14 часов 30 минут 31 марта 2010 года проводилась процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лотам №№ 1 и 2, по результатам которой был оформлен протокол № 03-63-1 от 31.03.2010 г. рассмотрения заявок на участие в аукционе. К участию в аукционе по лоту № 2 была допущена заявка ООО «Паритет Центр», остальным пяти участникам было отказано в допуске. Одним из участников размещения заказа, которому было отказано в допуске к участию в открытом аукционе, стало ООО «Лаборатория Гемодинамики». В качестве причины отказа аукционной комиссией указано на наличие в представленных участником размещения заказа в составе заявки сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара недостоверных сведений о товарах на поставку которых размещается заказ.
По мнению Заявителя, аукционная комиссия уполномоченного органа при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе неверно пришла к выводу о том, что заявка ООО «Лаборатория Гемодинамики» содержит недостоверные сведения о предлагаемом к поставке товаре.
Так в пункте 2 Технической части документации об открытом аукционе по лоту № 2 для цифрового регистратора АД с программным обеспечением установлено требование к диапазону измерений: «САД — не менее 60-260 мм рт.ст., ДАД — не менее 40-220 мм рт.ст.». ООО «Лаборатория Гемодинамики» в заявке на участие в открытом аукционе был указан диапазон: САД — 60-260 мм рт.ст., ДАД — 40-220 мм рт.ст., что, по мнению заявителя, соответствует требованию технического задания. К заявке также была приложена копия Руководства по эксплуатации монитора носимого суточного наблюдения автоматического измерения артериального давления и частоты пульса, утверждённого генеральным директором ООО «Пётр Телегин» (далее - руководство), в котором на странице 3 указано следующее: «Диапазон измерения систолического АД (не менее): - во взрослом режиме — от 30 до 280 мм рт.ст. Диапазон измерения диастолического АД (не менее): - во взрослом режиме — от 20 до 220 мм рт.ст.».
Аукционная комиссия сочла расхождение параметров диапазонов измерений, указанных в заявке и в руководстве, недопустимым и признала сведения, указанные в заявке недостоверными.
Заявитель ссылается на тот факт, что указанные в заявке значения диапазонов входят в диапазоны, указанные в руководстве, и соответствуют требованию о предоставлении аппарата с диапазонами измерений не менее заявленных в технической части документации об аукционе. Также, заявитель указывает на то, что предлагаемый им аппарат может быть перенастроен, в результате чего диапазон измерений будет соответствовать установленным в техническом задании.
Представитель уполномоченного органа не согласился с приведёнными заявителем доводами.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 того же Федерального закона.
Из части 2.2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ следует, что участник размещения заказа, скрепляя подписью и печатью доументы, приложенные к заявке, тем самым подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе документов и сведений. Указание в заявке параметров, отличных от параметров, указанных в руководстве по эксплуатации, не может свидетельствовать о достоверности поданых сведений.
Таким образом, аукционная комиссия при рассмотрении заявки ООО «Лаборатория Гемодинамики» установила формальное несоответствие сведений о диапазонах измерения, указанных в тексте заявки и в тексте руководства.
В пункте 7 Технической части документации об аукционе по тому же лоту установлено требование о наличии возможности индикации остаточной ёмкости аккумуляторов, результата измерения, сервисных функций. ООО «Лаборатория Гемодинамики» в заявке на участие в открытом аукционе предложен аппарат, отображающий три символа «LLL» в том случае, если источник питания разряжен.
Аукционная комиссия пришла к выводу о том, что регистратор с таким показателем не сможет обеспечить возможность индикации остаточной ёмкости аккумуляторов.
Заявитель считает, что формулировка технического задания по данному параметру не может расцениваться как требование к индикации остаточной ёмкости аккумуляторов, а говорит лишь о «возможности индикации остаточной ёмкости аккумуляторов». Вместе с тем, заявитель полагает, что в предлагаемом аппарате данная возможность может быть реализована несколькими способами:
1) при каждом измерении сохраняется текущее значение напряжения источника питания, характеризующее остаточную ёмкость аккумуляторов (указанная функция описана в руководстве в разделе 6.5.2, табл.20);
2) в случае разряда источника питания, включая ситуацию, когда элементы питания уже являются разряженными перед началом суточного мониторирования, на экране аппарата отображаются три символа «LLL». Таким образом, обеспечивается двоичная индикация остаточной ёмкости аккумуляторов: «достаточная» либо «недостаточная» для продолжения мониторирования.
Также заявитель указывает на тот факт, что в техническом задании отсутствует требование о необходимости точной или детальной индикации остаточной ёмкости аккумуляторов, из чего им был сделан вывод о том, что предложенная форма индикации соответствует установленному требованию.
Представитель уполномоченного органа не согласился с доводами заявителя, ссылаясь на то, что предложенная ООО «Лаборатория Гемодинамики» форма индикации остаточной ёмкости аккумуляторов не позволяет отслеживать остаточную ёмкость аккумуляторов, поскольку при использовании возможно получить лишь информацию о том, что заряд аккумулятора недостаточен для мониторирования либо разряжен.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 того же закона. Таким образом, аукционная комиссия исходила из того факта, что предлагаемый участником аппарат не может обеспечить возможность индикации остаточной ёмкости аккумуляторов, что не позволит в процессе использования определять степень их зарядки.
Таким образом, в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа не усматривается нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 года № 379, Комиссия
Решила:
Признать жалобы ООО «Лаборатория Гемодинамики» на действия Аукционной комиссии уполномоченного органа — ДГЗ ЯО при проведении совместных торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственных и муниципальных контрактов на поставку медицинского оборудования, выполнение пусконаладочных работ по вводу оборудования в эксплуатацию в рамках мероприятий, направленных на совершенствование оказания медицинской помощи больным с сосудистыми заболеваниями, необоснованной.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.