Решение Ярославского УФАС России от 13.11.2009 г № Б/Н
О признании жалобы ГУП ЯО «ОблФарм» на действия гос. заказчика — ГУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» при проведении запроса котировок необоснованной
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
,
с участием представителей:
от заявителя – ГУП ЯО «ОблФарм» – ;
от заказчика – государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница» – ,
от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» - ,
рассмотрев жалобу государственного унитарного предприятия Ярославской области «Областная Фармация» (далее также – Заявитель) на действия государственного заказчика – государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница» (далее также – Заказчик) при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку колониестимулирующих факторов в IV квартале 2009 года (далее также – Запрос котировок),
Установила:
в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (Ярославское УФАС России) поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Запроса котировок.
В жалобе Заявитель указывает на следующее. Под международным непатентованным наименованием Филграстим зарегистрировано несколько торговых наименований препаратов, в том числе: Нейпоген, Нейпомакс, Лейкостим. Все указанные препараты эквивалентны друг другу, поскольку содержат одно и то же действующее вещество и имеют одно и то же применение. При этом форма выпуска (описание флакона) в запросе котировок прописана лишь под одно торговое наименование – Нейпоген. Два из названных препаратов имеют одинаковые вспомогательные вещества: Нейпоген, производитель Хофман, Швейцария и Нейпомакс, УфаВИТА, Россия, в то время как цена первого превышает цену второго более, чем в 6 раз. По мнению Заявителя, данный запрос котировок содержит требования к товару, которые не влияют на его качество, безопасность, эквивалентность, применение, соответствуют только одному торговому наименованию и тем самым влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа и нарушение части 2 статьи 45 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).
Представители Заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просили выдать предписание об устранении нарушений закона.
Представители Заказчика с доводами жалобы не согласились, представили письменное возражение на жалобу.
Заслушав мнения сторон и изучив представленные документы и материалы, Комиссия приходит выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Заказчиком проводилась процедура размещения государственного заказа путем проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку колониестимулирующих факторов в IV квартале 2009 года. Извещение № 101 о проведении Запроса котировок было размещено на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов Ярославской области www.zakupki.yar.ru23 октября 2009 года.
Комиссией установлено, что в Российской Федерации по международному непатентованному наименованию Филграстим зарегистрировано несколько торговых наименований, в том числе Нейпоген, Нейпомакс, Лейкостим. Препарат Нейпомакс не является эквивалентным и однотипным по применению препарату Нейпоген, несмотря на совпадение действующего и вспомогательных веществ в препаратах. Из инструкции по применению следует, что безопасность и эффективность применения препарата Нейпомакс не установлена в периоде новорожденности и у больных с аутоиммунной нейтропенией. Также отсутствуют данные по безопасности и эффективности применения у детей младше 16 лет для мобилизации стволовых кроветворных клеток крови у здоровых доноров для аллогенной трансплантации костного мозга. Это существенно ограничивает показания в детском возрасте к применению Нейпомакса по сравнению с Нейпогеном и свидетельствует об отсутствии их эквивалентности.
В вышеуказанных препаратах вспомогательным веществом является полисорбат 80, поэтому к укупорочным материалам должны предъявляться особые требования, влияющие на безопасность и качество лекарственного средства. Взаимодействие резиновых пробок (присутствующих в препарате Нейпомакс) со стабилизатором полисорбатом 80 может приводить к образованию органических веществ, называемых продуктами выщелачивания, которые могут накапливаться со временем под воздействием тепла в процессе хранения лекарственной формы, и быть причиной возникновения иммуногенной аплазии костного мозга. Подобные особенности были выявлены в 1990-е годы у препарата Эпрекс (письмо Федеральной антимонопольной службы от 17.09.2009 «Об исследовании лекарственных препаратов «Эральфон» и «Эпрекс (МНН Эпоэтин Альфа)» по установлению их взаимозаменяемости»).
При проведении Запроса котировок в адрес Заказчика поступили котировочные заявки 4 участников размещения заказа, 3 из которых предложили к поставке Нейпоген.
Таким образом, установление указанных требований к товару не повлекло ограничения количества участников размещения заказа.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», комиссия Ярославского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
Решила:
признать жалобу ГУП ЯО «ОблФарм» на действия гос. заказчика – ГУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку колониестимулирующих факторов в IV квартале 2009 года необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.