Решение Ярославского УФАС России от 14.10.2009 г № Б/Н
О признании жалобы ООО «Волоть Центр» на действия муниципального заказчика — МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьёва» при проведении запроса котировок необоснованной
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе: ,
в присутствии:
- представителей МУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьёва – ;
- представителя ООО «Яртек Медикал» (далее — Победитель запроса) – ;
- представителя Управления Росздравнадзора по Ярославской области — ;
- представитель ООО «Волоть Центр» (извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы) — не явился, ходатайств не представлено;
рассмотрев жалобу ООО «Волоть Центр» (далее – Заявитель) на действия муниципального заказчика – Муниципального учреждения здравоохранения Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьёва (далее также – Заказчик, МУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьёва) при проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку шовного материала, и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 года № 94-ФЗ), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 года № 379,
Установила:
в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (Ярославское УФАС России) 07 октября 2009 года поступила жалоба ООО «Волоть Центр» о нарушении муниципальным Заказчиком Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, а именно — указание в извещении о проведении запроса котировок информации, являющейся, по мнению заявителя, запатентованным наименованием товара, без указания о возможности предоставления его аналога.
О месте и времени рассмотрения Заявитель был надлежащим образом своевременно извещён, но своего представителя на рассмотрение жалобы не направил.
Представители Заказчика доводы жалобы не признали, представлены письменные пояснения.
В результате рассмотрения жалобы, изучения представленных документов и материалов, а также заслушав доводы представителей сторон Комиссия приходит к следующим выводам.
22 сентября 2009 года на официальном сайте города Ярославля в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов (адрес: www.city-yar.ru) было размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку шовного материала.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
В запросе котировок на право заключения муниципального контракта (извещение от 22.09.2009 года №195) указано требование Заказчика о поставке Полиглактина 910 плетёного с определённым набором физических свойств.
Определение требований к качеству, техническим характеристикам товара, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара является правом Заказчика, которое, в данном случае, выражено в предъявлении требования о поставке в качестве шовного материала Полиглактина 910. Исходя из письменных и устных пояснений Заказчика, наименование «Полиглактин 910» является международным непатентованным наименованием. В подтверждение данной позиции Комиссии представлено информационное письмо одного из поставщиков, из которого следует в частности, что международным непатентованным названием шовного материала «Vicryl» является «Полиглактин 910». Также Комиссии представлена распечатка с сайта: http://www.olimp-med.com/index.php?option=com_content&view=article&id=58&Itemid=66 – где приводится характеристика бельгийского шовного материала «Сургикрил 910», в составе которой указан полиглактин 910, изготовленный из сополимера, который на 90% состоит из гликолида и на 10% из L-лактида. Представитель Заказчика пояснил, что такие рассасывающиеся стерильные синтетические шовные материалы как «DemeTECHполиглактин 910» (производитель «DemeTECHCorporation», США), «Vicryl» (производитель «ETHICON», Бельгия) и подобные им материалы, не смотря на то, что состоят из соплимеров гликолида и лактида в соотношении 90 к 10, зарегистрированы под своими запатентованными товарными знаками.
Таким образом, Полиглактин 910 является международным непатентованным наименованием шовных материалов состоящих из сополимеров гликолида и лактида в соотношении 90 к 10, и включение данного наименования в требование о поставке шовных материалов не влечёт за собой ограничение количества участников размещения заказа и не противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ.
Таким образом, Заявитель ошибочно усматривает нарушение части 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ в действиях Заказчика при размещении извещения о запросе котировок на право заключения муниципального контракта на поставку шовных материалов, поскольку наименование товара «Полиглактин 910» не является запатентованным наименованием, в связи с чем его указание в извещении не должно сопроваждаться словами «или эквивалент».
На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 года № 379, Комиссия
Решила:
признать жалобу ООО «Волоть Центр» на действия муниципального заказчика – Муниципального учреждения здравоохранения Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьёва при проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку шовного материала необоснованной.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Представитель Победителя запроса устно подтвердил, что Полиглактин 910 является непатентованным названием, которое в настоящее время свободно используется в рыночных отношениях.