Решение Ярославского УФАС России от 30.12.2010 г № Б/Н
О признании жалобы ООО «РентгенСнаб» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа — Департамента государственного заказа Яросл. области при проведении совместных торгов в форме открытого аукциона необоснованной
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
председатель Комиссии – заместитель руководителя управления Паутов И.Г.,
члены Комиссии – начальник отдела контроля размещения государственного заказа Моругин Ю.А., главный специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа Казаков Д. В.,
с участием:
от заявителя – ООО «РентгенСнаб» – ;
от уполномоченного органа – Департамента государственного заказа Ярославской области – ;
от государственного заказчика - ГУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» – ;
от муниципального заказчика - МУЗ «Даниловская центральная районная больница» - ;
от муниципального заказчика -МУЗ «Угличская центральная районная больница» - ;
от муниципального заказчика - МУЗ «Ростовская центральная районная больница» - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены;
члена аукционной комиссии ;
главного рентгенолога Ярославской области ,
рассмотрев жалобу ООО «РентгенСнаб» (далее также – Заявитель) на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Департамента государственного заказа Ярославской области (далее также – Уполномоченный орган) при проведении совместных торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного и муниципальных контрактов на поставку медицинского оборудования, монтаж, пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями (далее также – Аукцион), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ, Закон),
Установила:
в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (Ярославское УФАС России) 21 декабря 2010 года (вх. № 10092), Федеральную антимонопольную службу 23 декабря 2010 года (вх. № 65731) поступила жалоба Заявителя на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа при проведении Аукциона.
В жалобе Заявитель указывает на следующее. В соответствии с решением единой комиссии (протокол рассмотрения заявок № 03-574-1 от 15.12.2010) ООО «РентгенСнаб» было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с наличием в представленных участником размещения заказа в составе заявки сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, качестве выполняемых работ, оказываемых услуг недостоверных сведений о товаре, на поставку которого размещается заказ: участник размещения заказа в строке «Минимальный размер точки (пикселя) цифровых изображений, мкм. - предложил 48,5» в то время как по факту предлагаемый к поставке товар имеет другое значение данного параметра.
В альтернативных сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара технической части документации об аукционе указано следующее требование: минимальный размер точки (пикселя) цифровых изображений, мкм – не более 50. ООО «РентгенСнаб» в своем техническом предложении (таблица № 2) заявки указало следующее значение данного показателя: минимальный размер точки (пикселя) цифровых изображений, мкм – 48,5.
Такое значение минимального размера точки (пикселя) цифровых изображений как 48,5 мкм полностью соответствует требованиям технического задания аукциона.
ООО «РентгенСнаб» получило официальное письмо от производителей данного оборудования, а именно от ООО «Кэарстрим Хэлс», в котором подтверждается наличие у данного аппарата именно такого конкретного числового значения – 48,5 мкм.
Следовательно, утверждение комиссии о том, что предлагаемый к поставке товар имеет другое значение данного параметра, необоснованно и тем самым отказ в допуске ООО «РентгенСнаб» к участию в аукционе является неправомерным.
Представители Заявителя поддержали доводы жалобы в полном объеме, представили письма ООО «Кэарстрим Хэлс» (российское отделение компании CarestreamHealth, Inc.) от 16.12.2010 № 233 и от 27.12.2010 № 241 на имя директора ООО «РентгенСнаб» о том, что система цифровой радиографии на основе фотостимулируемых люминофоров KodakDirectViewCR 975 имеет значение параметра «Минимальный размер точки (пикселя) цифровых изображений», равное 48,5 мкм; распечатку с сайта.
Представитель Уполномоченного органа с доводами жалобы не согласился.
Представители заказчика – ГУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» с доводами жалобы не согласились, представили письменное пояснение. Полагают, что в представленных участником размещения заказа ООО «РентгенСнаб» в составе заявки сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, качестве выполняемых работ, оказываемых услуг имеются недостоверные сведения о товаре, на поставку которого размещается заказ: участник размещения заказа в строке «Минимальный размер точки (пикселя) цифровых изображений, мкм.» предложил 48,5, в то время как по факту предлагаемый к поставке товар имеет другое значение данного параметра по следующим основаниям.
Математическое обоснование. Существуют 3 основных величины линейно связанных между собой: а) размер пикселя; б) размер кассеты; в) максимальная матрица цифровых изображений. При этом отношение размера кассеты к максимальной матрице цифровых изображений дает размер пикселя. Заказчиком в техническом задании указаны параметры:
- максимальная матрица цифровых изображений на кассете 18х24 см заявлена 3584х4784 точек и
- максимальная матрица цифровых изображений на кассете 24х30 см заявлена 4800х6000 точек.
При этом отношение размера кассеты к максимальной матрице цифровых изображений является величиной пикселя или 50 микрометров.
180 мм / 3584 пикселя = 0,05 мм размер пикселя, 240 мм / 4784 пикселя = 0,05 мм размер пикселя.
240 мм / 4800 пикселя = 0,05 мм размер пикселя, 300 мм / 6000 пикселя = 0,05 мм размер пикселя.
При указании участником размещения заказа величины пикселя в 48,5 микрометров – на стандартных кассетах должно размещаться (заявитель должен указать) либо большее количество пикселей:
при размере кассеты 18х24 см количество пикселей 3711х4948,
при размере кассеты 24х30 см количество пикселей соответственно 4948х6185;
либо должен был быть меньше размер кассеты при заявленных максимальных матрицах цифровых изображений:
3584х4784 размер кассеты должен быть 17,38 х 23,20 см,
4800х6000 размер кассеты должен быть 23,28 х 29,10 см.
Отсюда представители государственного заказчика делают вывод: оборудование с такими параметрами не может существовать. Параметр размера пикселя указан ошибочно.
В обоснование доводов представителями Заказчика представлены документы, в том числе: письмо ООО «Гаммамед-Импэкс» (официальный дистрибьютор фирмы «Кэастрим Хэлс» на территории РФ) от 27.12.2010 о том, что система компьютерной радиографии KodakDirectViewCR 975 имеет значение параметра - минимальный размер точки (пикселя) цифровых изображений - 50 микрон; распечатки с сайтов; полиграфические буклеты оборудования компании CarestreamHealth, Inc.
Заслушав мнения сторон и изучив представленные документы и материалы, Комиссия приходит к следующим выводам.
Уполномоченным органом проводилась процедура размещения государственного заказа путем проведения совместных торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного и муниципальных контрактов на поставку медицинского оборудования, монтаж, пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями. Извещение № 13/03-564 о проведении Аукциона было опубликовано в официальном печатном издании для опубликования информации о размещении заказов - газете «Северный край» и размещено на официальном сайте Ярославской области в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Ярославской области www.dgz.adm.yar.ru 17 ноября 2010 года.
Заказчиками выступили: ГУЗ ЯО Областная клиническая больница, МУЗ «Даниловская центральная районная больница», МУЗ «Угличская центральная районная больница», МУЗ «Ростовская центральная районная больница».
Согласно пункту 7.1.1 протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15 декабря 2010 года № 03-574-1 ООО «РентгенСнаб» отказано в допуске к участию в открытом аукционе «На основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»:
- наличие в представленных участником размещения заказа в составе заявки сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, качестве выполняемых работ, оказываемых услуг недостоверных сведений о товаре, на поставку которого размещается заказ:
участник размещения заказа в строке «Минимальный размер точки (пикселя) цифровых изображений, мкм. - предложил 48,5» в то время как по факту предлагаемый к поставке товар имеет другое значение данного параметра».
Комиссия Ярославского УФАС России, оценив представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что система радиографии KodakDirectViewCR 975 имеет значение параметра - минимальный размер точки (пикселя) цифровых изображений - 50 микрон, что подтверждается математическим обоснованием, письмом ООО «Гаммамед-Импэкс» от 27.12.2010, полиграфическими буклетами оборудования компании CarestreamHealth, Inc. (выпущенными как на русском языке (в России), так и на английском (в США)). Оснований не доверять указанным доказательствам у Комиссии не имеется.
При таких обстоятельствах отказ аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа при наличии выявленных недостоверных сведений о товаре является правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», комиссия Ярославского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
Решила:
признать жалобу ООО «РентгенСнаб» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Департамента государственного заказа Ярославской области при проведении совместных торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного и муниципальных контрактов необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.